Решение по делу № 33-1379/2014 от 24.01.2014

Судья Петрова Л.С.

Дело №33-1379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Л. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Пономарева А.Л. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочевскому району Утробина Н.К. от 05 декабря 2013 года по исполнительному производству № ** о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и об отмене данного постановления отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю от 05.12.13. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части определения размера ежемесячного удержания. Требования мотивировал тем, что обращение взыскания на пенсию в размере 50 % ежемесячно не соответствует ст. 446 ГПК РФ, поскольку оставшаяся часть менее величины прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев АЛ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Полагает, что размер удержания не должен превышать *** руб. - разница между размером пенсии и величиной прожиточного минимума для пенсионеров (***-*** руб.).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пономарева А.Л. в пользу К. задолженности в размере *** руб. на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом.

Пономарев А.Л. является пенсионером и получает пенсию по инвалидности в размере *** рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочевскому району от 05.12.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника обращено взыскание на пенсию Пономарева АЛ. в размере 50 % ежемесячно, данное постановление направлено для исполнения в Отдел Пенсионного фонда в Кочевском районе.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которым мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пенсия по инвалидности является разновидностью трудовой пенсии (ст.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд дал оценку доводам заявителя о том, что после удержаний в пользу взыскателя оставшаяся часть пенсии не должна быть ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров. Суд обоснованно исходил из того, что положения абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которые ссылался заявитель, не распространяют свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, трудовая пенсия в этот перечень не входит.

С целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, предусмотрен максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50 процентов.

ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку заявителем оспаривалось само постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.13., судом проверялась законность этого постановления применительно к требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником. Возможность удержания в размере 50% пенсии указанным законом предусмотрена и не поставлена в зависимость от величины прожиточного минимума. Определить иной размер ежемесячных удержаний, в том числе тот, который указан в апелляционной жалобе, заявитель не просил, и данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Обжалуемое решение не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств его материального положения.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть обстоятельства судебного спора с К., что заявитель обжалует в установленном порядке решение Пермского районного суда о взыскании суммы в пользу К., не могут быть приняты во внимание. Несогласие с решением суда о взыскании суммы, на основании которого был выдан исполнительный лист, не препятствует ведению исполнительного производства и не исключали вынесение оспариваемого постановления от 05.12.13.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономарева А.Л. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: