Решение по делу № 33-385/2024 от 19.04.2024

Судья Оляхинова Г.З. Дело №33-385/2024

Материал в суде первой инстанции №13-295/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                    г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» к Дорджиеву Д.Н., Дертиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указал, что в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2023 г. произведена замена взыскателя по делу №<…> с ЗАО «Гринфилдбанк» на ИП
Пузанкова Ю.Ю. Одновременно удовлетворены требования о выдаче дубликата
исполнительного листа по делу в отношении Дертиева В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов.

Однако после вступления в законную силу указанного определения судом выдан дубликат исполнительного листа в отношении Дертиева В.С. только по требованиям о взыскании судебных расходов.

Просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дертиева В.С. о взыскании основной задолженности по кредитному договору.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В своей частной жалобе индивидуальный предприниматель Пузанков Ю.Ю. просит определение суда отменить и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Дертиева В.С. задолженности по кредитному договору по делу №<…> в части основного долга. В обоснование указывает, что при вынесении 01 декабря 2023 г. определения Элистинского городского Республики Калмыкия удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в отношении Дертиева В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. При этом суд не разделял, по какому именно долгу подлежит выдаче дубликат исполнительного листа. Обращает внимание, что исполнительного листа под №<…> не могло существовать. Более того, согласно официальному сайту Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №<…> выданы исполнительные листы с иными серией и номерами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2013 г. требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала удовлетворены частично. СДорджиева Д.Н. иДертиева В.С.в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<…>от 01 декабря 2011 г. в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате госпошлиныв размере 7094 руб. 77 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2023 г. произведена замена взыскателя – ЗАО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №<…> по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Дорджиеву Д.Н., Дертиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных расходов, на правопреемника – ИП Пузанкова Ю.Ю. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Дертиева В.С. денежных средств по данному гражданскому делу №<…>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Пузанковым Ю.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исполнительный документ в части взыскания с Дертиева В.С. задолженности по кредитному договору №<…> от 01 декабря 2011 г. в размере <…> руб. <…> коп. с момента его выдачи 13 декабря 2013 г. к исполнению не предъявлялся. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа в части взыскания с Дертиева В.С. указанной задолженности к исполнению заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, по гражданскому делу №<…> цессионарий в лице ИП Пузанкова Ю.Ю. ранее уже обращался с требованиями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, о чем 01 декабря 2023 г. вынесено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия о замене взыскателя – ЗАО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП Пузанкова Ю.Ю.

Этим же определением постановлено выдать ИП Пузанкову Ю.Ю. дубликат исполнительного листа о взыскании с Дертиева В.С. денежных средств по гражданскому делу №<…> по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Дорджиеву Д.Н., Дертиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных расходов. (материал №13-1111/2023)

Указанное определение в установленном порядке вступило в законную силу.

Данное судебное постановление от 01 декабря 2023 г. содержит выводы об утрате ранее выданного исполнительного листа в отношении должника Дертиева В.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отсутствии оснований считать истекшим срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, обжалуемым определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 г. отказано в удовлетворении требований ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа в части требований к Дертиеву В.С. по мотиву непредъявления исполнительного документа в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору в размере 400 428 руб. 90 коп. к исполнению и пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа в указанной части к исполнению.

Таким образом, судом фактически пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем неотмененном и вступившем в силу судебном постановлении от 01 декабря 2023 г., и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что заявление по настоящему делу о выдаче дубликата исполнительного листа содержит тот же предмет требования и то же правовое основание, которые ранее ИП Пузанковым Ю.Ю. были указаны в заявлении и были рассмотрены при вынесении определения от 01 декабря 2023 г., приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3825/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфлидбанк» к Дорджиеву Д.Н., Дертиеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев