Решение по делу № 12-607/2024 от 04.09.2024

№

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                  г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что безусловный вывод о том, является ли место совершения административного правонарушения тротуаром или прилегающей территорией по материалам административного дела сделать нельзя в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с чем решение принято в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото и видео материалы, содержащиеся в представленном материале, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ситроен C-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, составленным в отношении ФИО1 по факту нарушения п.12.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, стоит его подпись в соответствующей графе;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. было задержано транспортное средство марки Ситроен, государственный регистрационный знак С184РР77 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, из которого следует, что автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный знак С184РР77, был передан на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- фото и видео материалом, предоставленным ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», на котором зафиксировано местоположение транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный знак С184РР77, припаркованного на тротуаре, отделенного от проезжей части бордюрным камнем и газоном;

- предоставленной по запросу суда Администрацией г.о. Мытищи Московской области дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, подтверждающей что место стоянки транспортного средства ФИО1 отделено от проезжей части бордюрным камнем.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля не имеется, ФИО4 предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки автомобиля, по его мнению, тротуаром не является, бордюром не ограждено, ссылка в этой части на требования ГОСТа, несостоятельны, исходя из положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения транспортного средства на тротуаре.

Событие административного правонарушения в виде стоянки транспортного средства на тротуаре объективно подтверждено фотоматериалами. Постановка транспортного средства путем размещения двух колес на тротуаре при отсутствии знака парковки с необходимыми знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства, указывает на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                                    Локтионова М.В.