Решение по делу № 33-722/2024 от 29.01.2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Халина М.Л.

УИД 46RS0012-01-2023-0001802-03 №33-722/2024

                             № э9-1/2024

М-1159/2023 (1инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачевой Татьяны Николаевны на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 09.01.2024 о возврате иска Горбачевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбачева Т.Н. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительноме офис <адрес> регионального филиала АО «<адрес>» по адресу: <адрес> под видом переоформления ранее открытого вклада, т.е. вместо заключения нового договора банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей, ею была заключена на крайне невыгодных для нее условиях сделка по страхованию жизни, без имеющейся возможности досрочного возврата суммы, что недопустимо и неправомерно, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<адрес>») о расторжении договора инвестиционного страхования жизни «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за неисполнение требования истца в досудебном порядке.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 09.01.2024 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Горбачева Т.Н. просит определение судьи отменить, иск направить в районный суд для рассмотрения. Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательного обращения в службу финансового уполномоченного за разрешением заявленного ею спора, а правильное разрешение спора возможно только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Горбачева Т.Н. не обращалась в порядке ст.15, 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) как потребитель финансовых услуг к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего между нею и страховой компанией спора.

Вывод судьи районного суда о применении к заявленным правоотношениям Закона о финансовом уполномоченном ошибочен.

Решение о возврате иска ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора неверно ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции данного в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как усматривается из представленного материала, Горбачева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении Горбачева Т.Н. ссылается то, что ООО «<адрес>» в добровольном порядке не вернуло ей страховую премию в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

К иску приложено заявление (претензия) Горбачевой Т.Н., направленное ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором №, размещенный в открытом доступе на официальном сайте АО «<адрес>»), в которой истец ссылаясь введение ее в заблуждение при заключении договора страхования, просит возвратить страховую премию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Горбачевой Т.Н. до обращения в суд, были предприняты меры по урегулированию спора с ООО «<адрес>».

При таком положении и руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства в подтверждение досудебного урегулирования спора (обращения к стороне договора с соответствующим требованием на основании ст432 ГК РФ), в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в порядке п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда от 09.01.2024 не соответствуют требованиям закона, нарушает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 09.01.2024 подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в Курчатовский районный суд Курской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 09.01.2024 о возврате иска Горбачевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Направить материал в Курчатовский городской суд Курской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Курского областного суда вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Курчатовский районный суд Курской области.

Судья Курского областного суда Зенченко В.В.