Решение по делу № 2-4040/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4040/2024 08 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004017-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Плюснина Николая Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плюснин Н.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан <данные изъяты>

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 800 000 руб.

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Новикова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Плюснин Н.В. <данные изъяты>

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г. и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статья 1100) вступила в действие с 1 марта 1996 г., при этом обратной силы указанной норме Законом «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» не придано.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а также вне зависимости от вины в установленных законом случаях с 1 марта 1996 г.

Абзацем первым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным власти 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержалось в ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. и на момент вынесения приговора в отношении истца.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия реабилитации не предусматривали.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей был установлен Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., а также Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденного 2 марта 1981 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР.

В соответствии с п. 10 названного Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращении дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно и. 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и п. 2 Инструкции по применению данного Положения право на возмещение ущерба возникало при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления; прекращения дела об административном правонарушении и лишь в случае полной реабилитации гражданина.

При вынесении приговора Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании истца в совершении преступления, <данные изъяты> Плюснину Н.В. порядок восстановления его нарушенных прав не разъяснялся, решения о его полной реабилитации не применялось.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает основания прекращения уголовного преследования в отношении истца – <данные изъяты>.

Показания свидетеля носят общий характер и относятся к условиям содержания истца под стражей <данные изъяты>.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд определяет причитающуюся истцу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плюснина Николая Васильевича (..... .....) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плюснина Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    В удовлетворении исковых требований     в оставшейся части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024