Решение по делу № 33-6722/2016 от 11.05.2016

Дело № 33-6722/2016

Судья Пименова О.М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2016 г. в г.Перми дело по частной жалобе Соловьева Д.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя - Аликиной Д.З. - на её правопреемника - Шкуркина С.А. по гражданскому делу по иску Аликиной Д.З. к Соловьеву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 обращено взыскание на принадлежащее Соловьеву Д.В. имущество: земельный участок площадью 1829 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****, земельный участок площадью 1874 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2011 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Шкуркин С.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя Аликиной Д.З. на правопреемника - Шкуркина С.А. в связи с заключением 29.06.2015 договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого Аликина Д.З. уступает, а Шкуркин С.А. принимает на себя право требования задолженности к должнику Соловьеву Д.В..

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен ответчик (должник) Соловьев Д.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор цессии, послуживший основанием для перемены лиц в обязательстве, является возмездным, однако доказательств произведенной оплаты в материалы дела не представлено, что позволяет прийти к выводу о мнимости (ничтожности) данного договора. Первоначальный взыскатель своего мнения по смене взыскателя не представила, в связи с чем смены кредитора не произошло. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго собственника земельного участка Соловьевой Е., поскольку на дату вынесения решения судом участок находился в общей совместной собственности. Следовательно, решением суда по делу № 2-3123/11 фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Соловьевой Е., которая к участию в деле не привлекалась, что дает ей право обжаловать решение в апелляционном порядке, подать иск об освобождении имущества от ареста либо заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определенияв пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2011 удовлетворены исковые требования Аликиной Д.З. - обращено взыскание на принадлежащее Соловьеву Д.В. имущество: земельный участок площадью 1829 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: **** и земельный участок площадью 1874 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****.

29.06.2015 между Аликиной Д.З. (цедент) и Шкуркиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования задолженности Соловьева Д.В. в размере *** рублей (по исполнительным листам Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-725/2010 от 14.04.2010 и по делу № 2-3123/2011 от 19.10.2011).

Условиями договора цессии (п.2.1) оплата уступаемого права требования производится цессионарием в течение 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Согласно п.1.3 с момента заключения договора цессии право требования дебиторской задолженности к должнику у цедента прекращается и возникает право требования у цессионария к должнику в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу в связи с заключением 29.06.2015 взыскателем (истцом) договора цессии с Шкуркиным С.А..

Коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Условиями договора (п. 1.3) определено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения договора. Исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили, что принадлежащие взыскателю права перешли к новому кредитору с момента подписания договора, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора. Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, данный договор не оспорен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании Соловьевой Е., судебной коллегией не принимаются, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность увеличения круга участвующих в деле лиц на стадии исполнительного производства. При этом ссылка в жалобе на процессуальные возможности Соловьевой Е. по обжалованию решения суда, подаче заявления об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам либо иска об освобождении имущества от ареста о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи