Решение по делу № 2-1061/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1061/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 г.                                                                                    г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при участии пом. прокурора Керимова Р.К., участием адвоката Гришиной Т. 3.ого по адресу: г. ствености трции г. займай детективной и охранной деятельеностью

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

    Истец и ее несовершеннолетняя дочь являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ФИО2, ФИО6 (брат и сестра), ФИО3 (сын ФИО6). Ответчики добровольно выехали из квартиры. Ответчики ФИО6 и ее сын ФИО3 приобрели в собственность квартиру на Икше. Ответчики вывезли из жилого помещения свои вещи, продолжают проживать в других квартирах, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Со своей стороны истцы не чинят ответчикам препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрации по вышеуказанному адресу.

          В судебном заседании истец, представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, а также пояснили, что после подачи иска, ответчики начали завозить в квартиру свои вещи, ФИО2 врезал замок в дверь в комнату. В квартире проживет она с дочкой и мужем, а также ее отец ФИО23

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что дружит с соседями, заходит в гости к ФИО9, с ней живут дочка, ее отец и супруг. Лет 10 назад жила ее сестра Катя, старшего брата ФИО7 не видела с момента как женился. В маленькой комнате жил сын ФИО9, сейчас съехал. До сына истца в маленькой комнате жила сестра ФИО9 - Катя, почему съехала, не знает. В кухне все новое, приобретала ФИО9 с мужем и делали ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что истцы ее соседи, ответчиков не знает. В квартире живет ФИО9, ее супруг, дочка ФИО5, отец, но его не видела ни разу. ФИО6 видела до свадьбы, лет 10 назад. Месяц назад узнала, что у ФИО9 есть брат, никогда его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он супруг ФИО4, ответчики ее близкие родственники. В квартире живут он с женой дочкой, и отец жены. Живет в квартире с 1995 года, ответчик ФИО2 уже съехал, а ФИО6 съехала лет 10 назад вместе с сыном. Вещей ответчиков в квартире нет. За квартиру платит отец, и он с женой. Полностью за свой счет отремонтировали кухню и среднюю комнату, часть денег на ремонт давал отец. Ответчики заезжали к отцу. В одной комнате ФИО2 врезал замок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с истцом хорошие знакомые, ФИО2 брат ФИО9. ФИО6 сестра ФИО9, но с ней она не виделась, ФИО25 не знает. Раз в месяц приходит в гости к ФИО9. В квартире проживает истец, ее дочка, муж и отец. Брата и сестру не видела. В квартире была на кухне, и видела комнату истца, больше никуда не проходила. За 13 лет ни разу не видела ФИО7 и ФИО6. В гости приходила всегда в разное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что из квартиры выехал вынужденно по просьбе матери (при жизни), с целью предоставить комнату истцу. В квартире находятся его вещи, он оплачивает коммунальные платежи, получает корреспонденцию по данному адресу. В настоящее время у него разладилась семейная жизнь, он намерен вернуться и жить в данной квартире, от которой у него есть ключи. Часто приезжает и ухаживает за больным отцом. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, но ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не утратила интерес к данной квартире, куда собирается вернуться жить, производит оплату за жилое помещение, время от времени приезжали с сыном навещали отца. С сестрой конфликтные отношения, после выезда из квартиры с сыном, истец взломала личинку и выбросила все вещи из квартиры. С мая по сентябрь приезжают с сыном в квартиру, когда ФИО9 с семьей живут на даче. Квартира, приобретенная в собственность на имя сына ФИО3, фактически принадлежит бабушке, с которой сложились сложные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был несовершеннолетним, уехал из квартиры с мамой, учится в университете в Дмитрове, а когда закончит обучение намерен вернуться в данную квартиру жить. Иногда приезжал в квартиру с мамой, навестить деда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что истец его соседка по подъезду на первом этаже, он на восьмом, брат ФИО9 ему также знаком. ФИО6 сестра знакомая, он ее дано не видел. ФИО3 ему не знаком. ФИО7 видит периодически, встречались возле подъезда, раз в неделю, раз в месяц, а вот живет ли он в квартире не знает, в гостях был года два назад. Сестру ФИО9 давно не видел, лет пять. Об отношениях между родственниками он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ФИО4 его соседка, квартира напротив. ФИО2 знаком, сосед. ФИО6 из этой квартиры. ФИО25 не знает. В квартире у соседей не бывает, какие в семье отношения, ему не известно. ФИО7 видел из окна, раз в неделю точно, иногда встречались на улице днем. Сестру ФИО9 не видел.

Представитель 3 лица - миграционный пункт № 6 ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3-го лица Администрации го Долгопрудный в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором в иске просит отказать, учитывая, что ответчики пояснили, что с истцом сложились конфликтные отношения, их выезд из квартиры являлся вынужденным и носит временный характер, намерения регистрирововаться по месту пребывания нет, навещают отца, который постоянно проживает в квартире.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, учитывая, что его дети и внук имеют равные права проживать в данной квартире, из-за поведения истца, ФИО9, ФИО7 и ФИО6 не могут вернуться в квартиру.

Прокурор г.Долгопруднго обеспечил явку в суд помощника – ФИО11 для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, который считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия для этого оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора г. Долгопрудного, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение - <адрес> общей площадью 59,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, которая предоставлена в найм по ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (3-е лицо) и его семье: ФИО19 (жене), ФИО2 (сын - ответчик), ФИО20 (дочь -истец).

Ответчик ФИО6 (младшая сестра истца) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нем. После рождения сына ФИО3 (ответчик по делу), который также вселен и зарегистрирован по месту жительства матери (ФИО6).

В настоящее время в трехкомнатной квартире зарегистрированы: ФИО23 (3- лицо, отец ФИО4), ФИО5 и ФИО4 (истцы), ФИО2 (ответчик, брат ФИО4), ФИО21 (ответчик, сестра ФИО4), ФИО3 (ответчик, сын ФИО6).

Фактически в квартире проживают ФИО23 (3-е лицо, отец истца) занимает одну комнату, две комнаты истцы и супруг, не зарегистрирован в квартире. Истцы за счет собственных средств произвели ремонт в кухне и одной комнате.

Из объяснений ответчика ФИО2, письменных пояснений 3-го лица ФИО23 (отец истца и ответчиков) следует, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер, по просьбе матери освободил комнату для сестры ФИО9 с семьей. Проживал в квартире родственников жены.

До 2013 года одну из комнат занимали ответчики ФИО6 и ФИО3, которые пояснили в судебном заседании, что в 2013 году выехали из квартиры, оставив в комнате свои вещи, закрыв занимаемую комнату на ключ. Однако, истец сломала личинку и выбросила их вещи их квартиры, на попытки вселиться устраивала скандалы. Ввиду заболевания отца ФИО23, не стали обращаться в полицию и усиливать конфликт.

         Расходы по оплате за жилое помещение несет истец; ответчики также представили платежные документы в подтверждение оплаты за жилое помещение (отдельные, не постоянные платежи).

Из объяснений ответчиков, истца ФИО4, следует, что между родственниками сложились длительные конфликтные отношения.

В настоящее время ФИО4, также в интересах н/летней ФИО5, обратились в суд с иском о признании ответчиков, утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ)

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцом имеет место быть неурегулированный конфликт. Кроме того, ответчики приезжали в квартиру, получали корреспонденцию по вышеуказанному адресу, участвовали в оплате коммунальных платежей.

Более того, показания свидетелей не содержат в себе сведений о том, по каким причинам ответчики выехали из спорной квартиры и были ли между родственниками конфликтные отношения.

Факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений, которые являются одной из причин непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Относительно, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиком ФИО3, суд также приходит к выводу, что в настоящий момент оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, будучи несовершеннолетним, в 2013 году последовал за матерью, выехал из спорной квартиры.

Суд учитывает, что одним из существенных условий для признания лица утратившим право пользования жилым помещением является добровольный выезд из жилого помещения, долговременное отсутствие в жилом помещении.

Однако, несмотря на наличие оформленного на праве собственности за ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>, последний выразил желание возвратиться жить в спорную квартиру.

Учитывая, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО3 не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, суд полагает, что с даты достижения им совершеннолетия и на дату рассмотрения дела спора прошло незначительное время, ответчик ФИО3 вправе реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

В случае если таким правом ФИО3 не воспользуется, истцы не лишены права обратиться в суд с иском о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

         Судья                                                                                         И.С. Разина