Решение по делу № 33-5776/2023 от 12.05.2023

Судья: Дятлова В.С. Дело № 2-1236/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-5776/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Никитиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Юрченко Андрея Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года по исковому заявлению Юрченко Андрея Сергеевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Андрея Сергеевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрченко Андрея Сергеевича:

- страховое возмещение в размере 110 800 руб. 00 коп.

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 28 808 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

- штраф в размере 55 400 руб. 00 коп.

- расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб. 00 коп.

а всего 200 508 (двести тысяч пятьсот восемь) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения истца Юрченко А.С., представителя истца Миллера С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего Юрченко А.С. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-страхование», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Юрченко А.С. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало Юрченко А.С. уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, на СТОА ООО «АВТОСИТИ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт по предварительной записи истец обратился в СТОА ООО «АВТОСИТИ» и предоставил свой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, для проведения ремонта. Однако сотрудники ООО «АВТОСИТИ» не приняли автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль. Данный отказ принять автомобиль в ремонт зафиксирован Юрченко А.С. путём составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрченко А.С. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которых №-К стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 172 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 104 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страховой выплаты в размере 172 300 руб.; убытков на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 352 руб., обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.С., который не согласен с решением Финансового уполномоченного считает его незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 172 300 руб., неустойку в размере 134 394 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.С. страховое возмещение в размере 110 800 руб., неустойку в размере 28 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 400 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб., а всего 200 508 руб.

Кроме того, взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственная пошлина в размере 4 292 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ПАО СК «Росгосстрах» и Юрченко А.С.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт отказа сотрудников СТОА в принятии ТС на ремонт подтвержден лишь актом, подписанным истцом.

Полагает, что принятие на ремонт станцией транспортное средство обоснованно сопровождается подписанием документов с владельцев автомобиля, а потому отказ от их подписания Юрченко А.С. нельзя признать правомерным.

Таким образом, нарушение прав потребителя со стороны СТОА не допускалось, а потому оснований для изменения способа возмещения вреда не имелось.

Считает, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, то обстоятельством, что истец не представил на СТОА транспортное средство, не порождает его право на смену формы возмещения.

Указывает, что истец злоупотребляет правом, его целью является создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Юрченко А.С. указал, что вопреки выводам суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами не было достигнуто.

Также считает, что судом первой инстанции были необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка с 134 394 руб. до 28 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года - изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, определено ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 172 300 руб., неустойка в сумме 134 394 руб., штраф в размере 86 150 руб.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «12» мая 2022 года - оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Юрченко А.С. – удовлетворена.

Апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ходыкина С.И. – оставлена без удовлетворения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 января 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрченко А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер К775ХХ154, принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер Н154АТ154. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAV4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-страхование", страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в <адрес>, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего истец предъявил свой поврежденный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу уведомление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер К775ХХ154, на СТОА ООО "АВТОСИТИ", расположенную по адресу: <адрес>, которая выразила готовность принять указанный автомобиль для производства ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 161 336 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 100 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт истец обратился в СТОА ООО "АВТОСИТИ". Однако сотрудники ООО "АВТОСИТИ" не приняли его автомобиль на ремонт, сославшись на то, что в 30-тидневный срок не смогут отремонтировать автомобиль истца, который отказался подписать предложенный ему договор и направление на ремонт, содержащее указание на согласие на увеличение срока ремонта автомобиля. Данный отказ принять автомобиль в ремонт, а также причины отказа зафиксированы истцом путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством производства видеозаписи. Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей Кислицын А.Н. и Юрченко Ю.Н. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с требованием о выплате ему страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 104 500 руб., однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты, указав на необходимость подписать направление на ремонт с согласованным сроком ремонта и передать автомобиль для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", согласно экспертному заключению N 9798-К, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила с учетом износа 110 800 руб., без учета износа 172 300 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 172 300 руб.; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 352 руб., обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не отказывало в страховой выплате, выдало направление для ремонта автомобиля на СТОА, но заявителем автомобиль не предоставлен для проведения восстановительного ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны СТОА имелось нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в проведении ремонта, а потому Юрченко А.С. приобрел право на изменение способа возмещения вреда путем выдачи суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 800 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 808 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер – 55 400 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 4 292 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу нижеследующего. Выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.).

Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему Юрченко А.С. направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "АВТОСИТИ" с указанием адреса места нахождения станции, лимита ответственности заказчика (страховщика) 400 000 рублей, с указанием, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что сотрудник СТОА требовал согласие истца на продление срока ремонта, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего со стороны СТОА. Кроме того, СТОА сообщило о невозможности восстановления автомобиля в полном объеме, в частности замены поврежденной одной шины, поскольку ПДД РФ не допускает использование на оси шин с разным рисунком протектора, новые и с углубленным рисунком протектора и т.п., при этом замена шин комплектом не будет производится.

В качестве доказательств этому, судом приняты составленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и показания пришедших с истцом свидетелей Кислицына А.Н. и Юрченко Ю.Н.

Однако, судом не учтено, что истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ООО "АВТОСИТИ" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказались проводить ремонт автомобиля истца, в том числе заменять поврежденную шины.

Кроме того, страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что СТОА не имело возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с заявителем объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт.

Вместе с тем, ответчик на указанное обращение истца просил согласования даты подписания направления на ремонт, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем, восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА.

Из содержания ответа ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не следует, что потребителю было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, наоборот страховщик уведомило потребителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об ОСАГО, в числе требований к организации восстановительного ремонта, не указано принятие поврежденного в ДТП автомобиля в ремонт в день обращения потерпевшего на СТОА.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю было выдано направление на ремонт, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило истцу уведомление о необходимости представления транспортного средства в СТОА и согласования объема работ и срока ремонта, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предложенный СТО срок предоставления автомобиля на ремонт является разумным.

Однако, как указывалось ранее, истец транспортное средство для ремонта СТОА не предоставил.

Также вопреки доводам жалобы истца, допустимых и достоверных доказательств того, что истец предпринимал попытки предоставить транспортное средство на ремонт 02 октябрь 2021 г., однако, ему в этом было отказано, истцом суду не представлено, учитывая, что ответчиком разъяснялась истцу необходимость предоставления автомобиля и согласования срока ремонта, объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт для заказа необходимых запасных частей, и такая возможность для истца не утрачена.

Кроме того, представленный истцом акт составлен от имени заявителя, в отсутствие каких-либо идентификационных данных СТОА, позволяющих установить принадлежность представленного акта к СТОА и что СТОА было отказано в принятии транспортного средства.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего СТОА или ПАО СК "РОСГОССТРАХ", поскольку возможность осуществить ремонт транспортного средства истца у страховщика отсутствовала, так как потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, ответчик, исполняя условия договора страхования, своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случаи и своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предлагал истцу представить транспортное средство на ремонт для согласования объема работ и заказа всех необходимых запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, однако, истец указанных действий не совершил, транспортное средство на ремонт не представил.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено.

Исходя из обстоятельств дела, действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие на то правовых оснований и доказательств, подтверждающих отказ СТОА и страховщика в осуществлении восстановительного ремонта, что в данном случае законом не предусмотрено, что свидетельствует о недобросовестности поведения потребителя.

При этом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неоднократно уведомляла истца, что готово принять автомобиль истца для произведения восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что и в настоящее время страховая компания готова произвести ремонт транспортного средства истца.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на проведение ремонта автомобиля и его срока, установив недобросовестное поведение стороны истца, которая не предоставила автомобиль для проведения ремонта, лишив сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способом путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Юрченко А.С. о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает тот факт, что ни акт от 2.10.2021 года, ни показания свидетелей, подписавших данный акт – Кислицин А.Н., Юрченко Ю.Н., ни видеозапись, представленная истцом, не подтверждают тот факт, что истец готов был сдать автомобиль на ремонт, несмотря на наличие данного автомобиля на видеозаписи. По мнению судебной коллегии, именно данные доказательства подтверждают позицию стороны страховщика, об отказе от ремонта автомобиля стороной истца, так как он соглашался передать автомобиль для ремонта СТОА ООО «АВТОСИТИ», лишь при соблюдении его требований, а именно подписание акта- приёма передачи транспортного средства, без подписания договора с СТО, что очевидно, не подтверждает отказ СТА от проведения ремонта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона истца не лишена права на получение страхового возмещения в натуральной форме, согласованной сторонами в договоре страхования, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока в проведении ремонта автомобиля, поскольку автомобиль ответчиком так и не был представлен для восстановительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ не начался.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ответчика. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Юрченко Андрея Сергеевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Юрченко А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: