Решение по делу № 2-956/2023 (2-4469/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-956/2023

18RS0004-01-2021-003055-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР к Саламатову К. Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР Загребина В.В. обратилась в суд с иском к Саламатову К.Ю. с требованием об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание по обязательствам его собственника.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в ходе исполнительских действий установлено, что должник не трудоустроен, денежных средств на счетах не имеется. Саламатов К.Ю. является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: .... В рамках исполнительного производства в отношении указанных объектов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 21.09.2020, а также наложен арест по акту описи и ареста. В связи с отсутствием у должника иного имущества выполнить обязательства по оплате задолженности возможно только за счет вышеуказанного имущества.

Просит: обратить взыскание на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: ...

В судебное заседание истец, представители третьих лиц МИФНС Росии № 12 по УР, ГИБДД по УР, Управление ОДМС УР, Гаврилов А.М., Нафиков И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представителем третьего лица МИФНС № 12 по УР направлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Дополнительно указали, что в МОСП по ИОИП УФССП по УР на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений МИФНС России № 12 по УР №138 и №565 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 391 472,52 руб. Текущая задолженность по постановлению инспекции, находящемуся на исполнении в Октябрьском РОСП составляет 364 472,52 руб.

Протокольным определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований привлечены Саламатова Р.А., Дорофеева Е.Ю., Саламатова Ю.К., Асташкина Н.И., Зотова О.И., Мусихина Г.И.

Протокольным определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мусихин В.В.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик Саламатов К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Индустриального районного суда от 21.12.2022 года заочное решение суда от 28.03.2022 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР Загребиной В.В. к Саламатову К.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание по обязательствам его собственника, отменено и направлено для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав новые доказательства по делу и установив правильные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

Согласно статьям 6, 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен ГК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей: ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, УФССП по УР, УФК по УР, ПАО «Промсвязьбанк», Гаврилова А.М., Нафикова И.И., ГИБДД МВД по УР.

-Дата- ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1/60 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ижевск, ... и 1/30 доли в праве общей собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Ижевск, ...

-Дата- ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН и с учетом решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 года установлено, что правообладателю Саламатову К.Ю. по состоянию на -Дата- принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: Ижевск, ..., доля в праве: общая совместная собственность с ФИО5; жилое здание, доля в праве -1/15, расположенное по адресу: Ижевск, ...; земельный участок, доля в праве -1/30, расположенный по адресу: Ижевск, ....

Иными собственниками спорного жилого дома являются: Саламатова Р.А. -1/10 доли, Дорофеева Е.Ю.-1/30 доли, Саламатова Ю.К. -1/30 доли, Асташкина Н.И.-1/60 доли, Зотова О.И.- 1/60 доли, Мусихина Г.И.-1/60 доли.

Согласно представленной ЗАГС Администрации г. Ижевска информации, Мусихина Г.И. скончалась -Дата-

С заявлением о принятии наследства после смерти Мусихиной Г.И. обратился ее сын: Мусихин В.В., наследственное имущество состоит в том числе из: 1/5 земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: Ижевск, ....

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ответчик Саламатов К.Ю. зарегистрирован по адресу Ижевск, ..., вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в собственности Саламатов К.Ю. находится иное жилое помещение, данное обстоятельство свидетельствует, что жилое помещение по адресу: Ижевск, ... не является единственным местом жительства ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на долю земельного участка и здания подтверждается представленной в материалы дела выпиской, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед взыскателями

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Учитывая, что решения судов на протяжении длительного времени не исполнены, размер задолженности составляет значительную сумму, суд полагает, что указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по выплате суммы ответчик длительное время не предпринимает.

В силу п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов и форме аукциона.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает необходимым определить способ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, путем проведения открытых торгов.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед взыскателями, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание по обязательствам их собственника.

В остальной части требований об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание расположенных по адресу: Ижевск, ... по обязательствам его собственника, надлежит отказать.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, оставшейся части задолженности ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МО «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР к Саламатову К. Ю. (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание по обязательствам его собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/30 доли земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ижевск, ... и 1/15 доли в жилом здании, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ижевск, ..., находящиеся в собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание расположенных по адресу: Ижевск, ... по обязательствам его собственника, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики             в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                            Кочетков Д.В.