Решение от 22.03.2024 по делу № 2-140/2024 от 26.02.2024

Гражданское дело №2-140/2024

УИД № 27RS0016-01-2024-000138-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 22 марта 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Савельева А.В.,

истца Денисовой О.В.,

представителя истца Шахно Л.А.,

представителя ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» - Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Ольги Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.В. обратилась суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «Вяземская районная больница») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.03.2022 работала в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара. 25.01.2024 она была уволена с 26.01.2024 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.12.2023 у неё ухудшилось самочувствие, поднялась температура, на прием к врачу не попала, поскольку был конец года и талоны были уже разобраны. Она договорилась что старшим поваром Свидетель №1, что она отработает за неё 28-29 декабря 2023 года, а она отлежится дома. Также написала заявление на имя главного врача о предоставлении двух дней за свой счет и передала заявление в отдел кадров, не дождавшись главного врача, ушла домой. 28-29 декабря 2023 года за неё отработала Свидетель №1, после она вышла на работу и никто к ней претензий не предъявлял. Примерно после 15.01.2024 ей стало известно, что Свидетель №1 написала заявление о том, что ей не оплатили два дня работы – 28-29 декабря 2023 года. О том, что за эти дни произвели начисления ей, а не Свидетель №1, она не знала. 22.01.2024 от неё потребовали объяснения по факту не выхода на работу, она написала объяснения, с указанием обстоятельств, а 25.01.2024 она была уволена с 26.01.2024. Со слов Свидетель №1, она была уволена в связи с разногласиями в коллективе. Считает увольнение незаконным, поскольку она отработала в больнице 2 года, к дисциплинарной ответственности не привлеклась. Считает, что прогул не совершала, а отсутствие на рабочем месте носило вынужденный и уважительный характер. Оставила рабочее место по договоренности со старшим поваром Свидетель №1, которая отработала за неё 2 смены по 12 часов, которая не писала докладных о совершении её прогула. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, считает несправедливым, несоразмерным и незаконным. Заявление о предоставлении ей двух дней без сохранения заработной платы так и не было рассмотрено работодателем, так как на 26.01.2024 на нем отсутствует какая-либо резолюция. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 115 от 25.01.2024 и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО6 об увольнении Денисовой О.В. в связи с прогулом – пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.; восстановить Денисову О.В. на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара с 26.01.2024.

В ходе судебного разбирательства дополнив требования, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 115 от 25.01.2024 и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО6 об увольнении Денисовой О.В. в связи с прогулом – пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.; восстановить Денисову О.В. на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара с 27.01.2024; взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденный прогул) в сумме 44814 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Денисова О.В. на своих исковых требованиях настаивала с учетом дополнительно заявленных требований, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что больничный лист не открывала, поскольку написала заявление на имя главного врача о предоставлении двух дней без содержания и передала данное заявление в отдел кадров, о чем предупредила старшего повара Свидетель №1 С отдела кадров не звонили и не сообщали, что заявление о предоставлении дней без содержания не удовлетворено. 28 и 29 декабря 2023 года за неё отработала Свидетель №1 С января 2024 продолжала осуществлять трудовую деятельность в свои смены установленные графиком. После того как был произведен расчет заработной платы, примерно 15.01.2024, Свидетель №1 установила, что ей не оплатили 2 дня работы - 28 и 29 декабря 2023 года, после чего последняя написала служебную записку о том, что она не вышла на работу в указанные дни. Также указала, что 26.01.2024 она отработала полный день и в эту же дату была ознакомлена с приказом об её увольнении.

Представитель истца Шахно Л.А. поддержала исковое заявление с учетом дополнительно заявленных требований, просила их удовлетворить, указав, что истец не знала о том, что в удовлетворении её заявления о предоставлении двух дней без содержания не знала, никто из сотрудников больницы ей об этом не сообщал, кроме того на данном заявлении Денисовой О.В. отсутствует резолюция главного врача. Денисова О.В. за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в коллективе к Денисовой О.В. были претензии по поводу производственных моментов в ходе работы. Докладные в отношении Денисовой О.В. не составлялись. Акты об отсутствии Денисовой О.В. на работе от 28.12.2023 и 29.12.2023 представлены только в ходе рассмотрела дела в суде, данные акты при увольнении Денисовой О.В. не учитывали, в личном деле отсуствовали.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО7 возражала против удовлетворения требований с учетом дополнительно заявленных требований, представив письменные пояснения, указав, что Денисова О.В. допустила прогул, что послужило основанием для её увольнения. При увольнении Денисовой О.В. работодателем учитывалось тяжесть проступка, было проведено служебное расследование в ходе которого, заслушивались сотрудники пищеблока, которые указали, что Денисова О.В. не первый раз самовольно покидала рабочее место, также были претензии к ней по производственным моментам в ходе работы. Денисова О.В. за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалось. Не выход Денисовой О.В. на работу 28 и 29 декабря 2023 года, негативных последствий для работодателя не повлекло, поскольку за неё отработала Свидетель №1 И.о. главного врача на заявлении Денисовой О.В. от 27.12.2023 о предоставлении двух дней без содержания, резолюцию не ставила, однако устно указала работникам кадров, что Денисовой О.В. отказано в предоставлении указанных дней и в связи с заболеванием, рекомендовано обратиться за медицинской помощью. Работники кадров не дозвонились до Денисовой О.В. для того чтобы сообщить, что ей отказано в предоставлении указанных дней, поскольку истец не отвечала на звонки. Денисова О.В. больничный лист не открывала, за медицинской помощью не обращалась, документов подтверждающих не представила.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что специалист кадров Панарина сообщила ей, что от Денисовой О.В. поступило заявление о предоставлении ей двух дней без содержания - 28 и 29 декабря 2023 года, в связи с тем, что она приболела, на что сотруднику было устно сказано о том, чтобы она передала Денисовой О.В. рекомендацию обратиться за медицинской помощью, в предоставлении двух дней без содержания отказано, Панарина сообщила, что данную информацию передала истцу. На заявлении Денисовой О.В. о предоставлении дней без содержания, резолюция не ставилась. От сотрудников пищеблока были устные жалобы на работу истца, что она не аккуратно относится к кухонному инвентарю, и с ней не комфортно работать. Была одна письменная докладная от сотрудников пищеблока на работу Денисовой О.В. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Свидетель №1 поясняла, что отработала дни за Денисову О.В., поскольку истцу главный врач дал дни без содержания, однако данные дни ей не предоставлялись. При этом, приказа о том, что Свидетель №1 отработает дни за Денисову О.В. не издавалось. После проведения служебной проверки и не предоставления истцом документов, подтверждающих обращения за медицинской помощью, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец заявление не написала. Основанием для вынесения приказа об увольнении Денисовой О.В. послужили служебная записка повара пищеблока Свидетель №1, объяснительная специалиста по кадрам ФИО12, объяснительная повара пищеблока Денисовой О.В., а также мнение коллектива пищеблока. Акты от 28.12.2023 и 29.12.2023 об отсутствии Денисовой О.В. не учитывались, поскольку были обнаружены только 21.03.2024. Не выход Денисовой О.В. на работу 28 и 29 декабря 2023 года, негативных последствий для работодателя не повлекло, поскольку за истца в указанные дни отработал иной работник.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности старшего повара КГБУЗ «Вяземская районная больница», 27.12.2023 Денисова О.В., по телефону ей сообщила, что приболела, в связи с чем явилась в отдел кадров больницы и написала заявление на предоставлении двух дней 28 и 29 декабря 2023 года, без содержания. Она отработала за Денисову О.В. эти дни. 15.01.2024 выдали расчетные листы за декабрь 2023 года, где не было сведений об оплате 28 и 29 декабря 2023 года, спросив у Денисовой О.В., получила ли она заработную плату за указанные дни, последняя ответила, что не знает. Тогда она пошла в отдел кадров разбираться по данному вопросу, в отделе кадров пояснили, что Денисовой О.В. не предоставлялись дни без содержания, в связи чем сказали ей написать докладную о том, что Денисова О.В. не вышла на работу. К Денисовой О.В. были замечания по производственным моментам в её работе, однако докладные по данным фактам не составлялись. Акт об отсутствии Денисовой О.В. на работе 28 и 29 декабря 2023 года, она не составляла и не подписывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности повара КГБУЗ «Вяземская районная больница», ранее работала в должности кухонного рабочего и работала в смене с Денисовой О.В. 28 и 29 декабря 2023 года Денисовой О.В. на работе не было, за неё отработала эти дни старший повар Свидетель №1, пояснив, что Денисова О.В. заболела. После новогодних праздников ФИО9 установила, что ей не оплатили 28 и 29 декабря 2023 года, которые она отработала за Денисову О.В. За период работы с Денисовой О.В. у неё конфликтов с ней не было, к Денисовой О.В. были вопросы по производственным моментам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности кухонного рабочего в пищеблоке КГБУЗ «Вяземская районная больница», 28 и 29 декабря 2023 года Денисовой О.В. на работе не было, за неё отработала эти дни старший повар Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 получила расчетный лист выяснила, что ей за отработанные 28 и 29 декабря 2023 года не выплатили заработную плату, в связи с чем она пошла в отдел кадров. 28 и 29 декабря 2023 года диетсестра находилась в отпуске.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности специалиста по кадрам отдела кадров и делопроизводства КГБУЗ «Вяземская районная больница», она ведет отдел по пищеблоку по кадровым вопросам, по состоянию на 28.12.2023 и 29.12.2023 она находилась на больничном, в данный период работал специалист ФИО12, которая позвонила и сообщила, что от Денисовой О.В. поступило заявление о предоставлении двух дней без содержания, на что она ей ответила, что на усмотрение руководителя. 06.01.2024 она закрыла больничный лист и после новогодних праздников вышла на работу, в январе 2024 года Свидетель №1 обратилась в отдел кадров с вопросом не оплату дней её работы 28 и 29 декабря 2023 года. После Свидетель №1 написала служебную записку, Денисова О.В. написала объяснительную, для производства оплаты Свидетель №1 указанных дней был составлен коррекционный табель учета с указанием на то, что Денисова О.В. в указанные дни не выходила на работу. Акты от 28.12.2023 и 29.12.2023 об отсутствии Денисовой О.В. на работе были обнаружены только 21.03.2024, поскольку данные акты были составлены ФИО12, которая в настоящее время уволилась, по какой причине они не находились в личном деле Денисовой О.В., пояснить не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 17.03.2022 ФИО13 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница», в должности повара 4 разряда, в структурном подразделении работодателя Пищеблок, что подтверждается трудовым договором № 51/2022 от 17.03.2023 и приказом о приеме на работу № 426 от 17.03.2022.

Согласно разделу 5 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сменная работа. Продолжительность рабочей недели составляет – 40 часов. Режим работы: согласно графику сменности. Выходные дни: согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

Из п. 8.2 трудового договора следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания предусмотренные ТК РФ.

Согласно должностной инструкции повара 4 разряда Денисовой О.В., в своей работе непосредственно подчиняется шеф-повару, медицинской сестре диетической и заместителю главного врача по лечебной части (п.1.3). Повар несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

Из графика работы пищеблока КГБУЗ «Вяземская районная больница» на декабрь 2023 года следует, что 28 и 29 декабря 2023 года – это смена повара Денисовой О.В. по 11 часов каждый день.

27.12.2023 Денисова О.В. на имя главного врача написала заявление о предоставлении 28-29.12.2023, двух дней без содержания.

Согласно табелю учета рабочего времени КГБУЗ «Вяземская районная больница», составленного 18.12.2023 за декабрь 2023 года, напротив фамилии Денисова О.В., повар за 28 и 29 декабря 2023 года проставлена явка по 11 часов за каждый день.

Из служебной записки специалиста по кадрам ФИО12 от 15.01.2024 следует, что 27.12.2023 в отдел кадров обратилась повар пищеблока Денисова О.В. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 декабря 2023 года, по причине плохого самочувствия. Ей было предложено пойти на прием к врачу и открыть листок временной нетрудоспособности, на что с её стороны поступил отказ. Так как был конец года, табеля уже были поданы на оплату, заявление было отклонено и ей об этом было сказано.

Из служебной записки Свидетель №1 от 15.01.2024 на имя и.о. главного врача, следует, что 28-29 декабря повар Денисова О.В. не вышла на работу, так как сказала, что взяла два дня без сохранения заработной платы, но ей не дали и сказали об этом сразу. Она проигнорировала и не вышла на работу, и поэтому две смены у неё прогул. За неё отработала повар Свидетель №1

Согласно объяснительной Денисовой О.В. от 22.01.2024, последняя указала, что 27 декабря плохо себя чувствовала, была температура 38,5. Чтобы не подводить коллектив, на больничный не пошла, взяла два дня без содержания 28-29 декабря отлежаться и выйти на работу. 27 декабря написала заявление, так как плохо себя чувствовала в тот момент (была температура) и прошел уже почти месяц, с того момента, плохо помнит кто, что, кому говорил. В отдел кадров заявление взяли. На данном заявлении имеется резолюция и.о. главного врача - уволить за прогул.

Согласно табелю учета рабочего времени КГБУЗ «Вяземская районная больница», составленного 25.01.2024 за декабрь 2023 года, напротив фамилии Денисова О.В., повар, 28 и 29 декабря 2023 года проставлено –«ПР».

Из табеля учета рабочего времени КГБУЗ «Вяземская районная больница», составленного 25.01.2024 за январь 2024 года, следует напротив фамилии Денисова О.В., повар указано по 8 часов – 1,2, 5,6, 9,10, 17, 18, 21, 22, 25, 26 января 2024 года (всего 112 часов), и напротив фамилии Денисова О.В., повар, внутренний совместитель указано по 3 часа – 1,2, 5,6, 9,10, 17, 18, 21, 22, 25, 26 января 2024 года (всего 42 часа).

И.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» издан приказ № 115 от 25.01.2024 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Денисовой О.В. поваром пищеблока, возложенных на неё трудовым договором № 51/2022 от 17.03.2022 и должностной инструкцией от 17.03.2022, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 28 и 29 декабря 2023 года в течение всего рабочего дня и отсутствием документации подтверждающей её нетрудоспособность в связи с заболеванием, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, считать дни 28 и 29 декабря 2023 года – прогулами, уволить с 26.01.2024 Денисову О.В. повара пищеблока за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: произвести окончательный расчет. Основание указано: служебная записка повара пищеблока Свидетель №1 от 15.01.2024; служебная записка специалиста по кадрам ФИО12 от 15.01.2024; объяснительная повара пищеблока Денисовой О.В. С данным приказом Денисова О.В. была ознакомлена, собственноручно указала, что не согласна.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицала, что она с приказом об увольнении была ознакомлена - 26.01.2024.

Ответчиком представлена докладная от 24.01.2024 адресованная и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» от коллектива пищеблока, из которой следует, что коллектив пищеблока отказывается работать с поваром Денисовой О.В., по причине неоднократного нарушения трудовой дисциплины, неисполнение своих должностных обязанностей: кухонный работник регулярно выполняет за неё ее работы, а именно нарезка овощей; нарушение технологий приготовления блюд; небрежное, халатное отношение к казенному имуществу (посуде) Проводилась беседа многократно, думали исправится после сделанных замечаний.

Согласно справке от 18.03.2024, выданной и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» Денисова О.В. была трудоустроена в КГБУЗ «Вяземская районная больница» поваром с 17.03.2022 по 26.01.2024. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены акты от 28.12.2023 и 29.12.2023 об отсутствии на рабочем месте Денисовой О.В., подписанные заместителем главного врача по КЭР ФИО14, специалистам по кадрам ФИО12, секретарем руководителя ФИО15

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, отсутствие сотрудника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Сотрудник должен быть ознакомлен с актом под подпись.

С данными актами Денисову О.В. не знакомили, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика, кроме того, данные акты при вынесении оспариваемого приказа об увольнении не учитывались, в связи с чем суд к представленным актам относится критически.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Денисова О.В. 27.12.2023 в связи с плохим самочувствием, написала заявление на имя главного врача о предоставлении ей двух (28.12.2023 и 29.12.2023) дней без содержания, о чем предупредила старшего повара ФИО16 Резолюция главного врача на данном заявлении отсутствует, сведений подтверждающих, что Денисовой О.В. было сообщено о том, что отказано в предоставлении испрашиваемых дней, суду не представлено. Денисова О.В. листок временной нетрудоспособности не открывала, скорую медицинскую помощь не вызывала. 01.01.2024 вышла на работу в свою смену. Старший повар ФИО16 отработала 28.12.2023 и 29.12.2023 вместо повара Денисовой О.В.

Сам по себе факт неоформления листка нетрудоспособности, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе 28.12.2023 и 29.12.2023 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что Денисова О.В. в период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что отсутствие истца 28.12.2023 и 29.12.2023 на рабочем месте, повлекло негативные последствия для работодателя.

Характеристика в отношении Денисовой О.В. составленная 22.03.2024, не учитывалась при издании оспариваемого приказа об увольнении, в связи с чем, не может быть принята судом при рассмотрении настоящего спора.

Основанием увольнения в оспариваемом приказе указаны только служебная записка повара пищеблока Свидетель №1 от 15.01.2024; служебная записка специалиста по кадрам ФИО12 от 15.01.2024; объяснительная повара пищеблока Денисовой О.В., сведений о том, что докладная коллектива пищеблока от 24.01.2024, также учитывалась при увольнении истца, в приказе не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, следовательно, приказ об увольнении истца по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таком положении, исковые требования Денисовой О.В. подлежат удовлетворению. Денисова О.В. подлежит восстановлению на работе в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в должности повара, поскольку истец была уволена 26.01.2024, в связи с чем подлежит восстановлению со следующего дня – 27.01.2024.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно табелям учета рабочего времени с 01.01.2023 по 31.12.2023, Денисовой О.В. отработано – 1 525 час., согласно справки представленной ответчиком среднечасовой заработок составляет 168, 22 руб.

Период вынужденного прогула, с учетом графика сменности с 27.01.2024 по 22.03.2024 составляет 308 часов.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора № 51/2022 от 17.03.2022, Денисовой О.В. установлена 40-часовая рабочая неделя; должностной оклад в размере 9900 руб. в месяц, с надбавками перечисленными в разделе 4 трудового договора.

Для определения среднего заработка Денисовой О.В. суд исходит из сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени Денисовой О.В., в справке расчета среднего заработка за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, представленной ответчиком, средний заработок составил 168, 22 руб. за час, планируемое количество часов за период с 27.01.2024 по 22.03.2024 – 308 час.

Таким образом, проверив расчеты представленные сторонами истца и ответчика, суд приходит к выводу, что сумма вынужденного прогула составляет (308 час.* 168, 22 рублей) 51811, 76 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. (800 + 3% от (51811, 76 -20 000 руб.)= 1754, 35 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1754, 35+300) 2054 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 115 ░░ 25.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 27.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ 27.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51811, 76 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2054 ░░░. 35 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░.).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░