Решение по делу № 33-16096/2023 от 25.09.2023

УИД 52RS0013-01-2019-000146-48дело № 13-399/2023судья Барская Я.Э. дело № 33-16096/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителей ФИО2 - ФИО1, адвоката ФИО9,

рассмотрев по докладу судьи Кавелькиной М.Н. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» об устранении нарушений санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» об устранении нарушений санитарного законодательства.

В обоснование указано, что Выксунским городским судом принято решение от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» об устранении нарушений санитарного законодательства, вступившее в законную силу [дата]г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.17 ЖК РФ, п.3 ст.288 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Стройотделка» не вправе осуществлять профессиональную деятельность или индивидуальную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду или наём жилых помещений, поскольку коммерческие организации не могут оказывать гостиничные услуги в жилых помещениях, а при осуществлении деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании определения Выксунского городского суда Нижегородской области произведена замена стороны исполнительного производства – должника ООО «Стройотделка» на правопреемника ФИО2 и в настоящее время Выксунским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено и ведется исполнительное производство [номер] от 28.06.2021г.

Взыскателем данного исполнительного производства является Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, должником в соответствии с определением Выксунского городского суда от 11.02.2021г. – ФИО2 Заявитель полагает, что дальнейшее продолжение исполнительного производства нарушает права ФИО2 как собственника жилых помещений по адресу: [адрес].

Заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения не мог учесть следующие обстоятельства.

Согласно жилищному законодательству, жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч.3 ст.17 ЖК РФ). В соответствии с конституционно-правовым смыслом данной нормы, выявленным Конституционным Судом РФ (постановление от 23.03.2023 №9-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10) она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.) если при этом не создаются существенные неудобства для жильцов. Иное означает необоснованное ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод (защита права собственности, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения).

Мотивируя принятое решение от 12.03.2019 г., суд указал, что фактически жилая квартира по адресу: [адрес] использовалась в предпринимательских целях для временного пребывания людей без перевода ее в нежилое помещение, что повлекло нарушение прав и законных интересов соседей, в том числе неопределенного круга лиц. Однако, решение суда было принято без исследования обстоятельств о наличии у жильцов неудобств, существенно превышающих те, которые возникают при обычном использовании жилья, и в отсутствие доказательств подтверждающих факты очевидного повышения эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности присущей гостиничной деятельности.

Таким образом, принятое судом решение о запрете ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или наем жилых помещений принято без учета конституционно-правового смысла нормы ч.3 ст.17 ЖК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010г. №4-П отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией. Иное приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей, в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 [номер]-П конституционно-правовой смысл ч.3 ст.17 ЖК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, следовательно, данное обстоятельство квалифицируется как новое, что в соответствии с п.4 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, просит пересмотреть решение Выксунского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по новым обстоятельствам.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу [номер] по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» об устранении нарушений санитарного законодательства отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований по оформлению протокола судебного заседания. Кроме того, определение вынесено без учета всех фактических обстоятельств в отсутствие необходимых доказательств для рассмотрения заявления по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований по оформлению протокола судебного заседания. Кроме того, определение вынесено без учета всех фактических обстоятельств в отсутствие необходимых доказательств для рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы частной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменную позицию, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» и просило признать незаконными действия ООО «Агентство Бытсервис» по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭД 55.2 в жилых помещениях по адресу: [адрес], выразившиеся в нарушении действующего санитарного законодательства; признать незаконным бездействие ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения, по адресу: [адрес]; запретить ООО «Агентство Бытсервис» осуществление деятельности по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭД 55.2 в жилых помещениях по адресу: [адрес]; запретить ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: [адрес], под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия ООО «Агентство Бытсервис» по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭД 55.2 в жилых помещениях по адресу: [адрес], выразившиеся в нарушении действующего санитарного законодательства.

Признать незаконным бездействие ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения, по адресу: ФИО3 [адрес].

Запретить ООО «Агентство Бытсервис» осуществление деятельности по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭД 55.2 в жилых помещениях по адресу: [адрес].

Запретить ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: [адрес] под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройотделка» – без удовлетворения.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии [номер] от [дата] в отношении ООО «Стройотделка».

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года, произведена замена стороны исполнительного производства – должника ООО «Стройотделка» на правопреемника ФИО1, в связи с заключением последним договора купли-продажи жилого помещения по адресу: [адрес].

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года произведена замена стороны исполнительного производства – должника на правопреемника ФИО2, в связи с чем [дата] Выксунским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом первой инстанции и проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.п3);

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Приведенные заявителем в качестве нового обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023г. №9-П и выявление Конституционным Судом РФ смысла части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в многоквартирном доме без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.) если при этом не создаются существенные неудобства для жильцов, по мнению заявителя являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела [номер].

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, решением суда первой инстанции и апелляционным определением была дана оценка коллективному обращению граждан, поступившему в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский из Выксунской городской прокуратуры на нарушение условий проживания жильцов дома.

Судом принято во внимание, что действиями ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» по предоставлению мест для кратковременного проживания в жилых помещениях по адресу: [адрес], доставляются существенные неудобства жильцам дома, а также установлена интенсивность, присущая гостиничной деятельности.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом, данные обстоятельства были установлены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по существу. Данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по правилам ст.392 ГПК РФ, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты, исследованные ранее судом и на необходимость выяснения которых указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023г. №9-П.

Фактически доводы заявителя, как в частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре судебного акта, по своей сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае, доводы ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частных жалоб о том, что судом не исследованы все доказательства, имеющие юридическое значения для рассмотрения заявления по существу, в частности материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2, являющийся в рамках исполнительного производства правопреемником должника, с учетом предмета исполнения вправе требовать окончания исполнительного производства, поскольку все правоотношения по краткосрочному найму жилых помещений прекращены ко времени вынесения постановления Конституционного Суда РФ и обращению ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Таким образом, заявитель не может считаться обязанным в связи с прекращением ввиду истечения срока спорных правоотношений, правовое регулирование которых являлось предметом проверки на его соответствие Конституции Российской Федерации.

При этом резолютивная часть постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023г. №9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" не содержит указания на пересмотр иных судебных решений, вынесенные на основании части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.79. (Юридическая сила решения) Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

(часть третья в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

(в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, от 28.12.2016 N 11-ФКЗ)

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Данный перечень оснований для пересмотра решений судов в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления является исчерпывающим.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания данной нормы права следует, что ФИО2, не являющийся заявителем по делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, в отсутствие прямого указания в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ на пересмотр всех ранее принятых решений, в которых применена ч.3 ст.17 ЖК РФ в ином ее истолковании, не вправе требовать пересмотра решения суда по указанному им основанию, и ни под одно из оснований, указанных в ст.79 данного Федерального конституционного закона, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.03.2019г. по делу [номер] не подпадает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом правильно применив нормы материального и процессуального права.

Также отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что является иным способом защиты нарушенного права.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО2 к Выксунскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО11, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО12 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, оставлено без изменения.

Не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в протоколе судебного заседания отметок о дате и времени удаления судьи в совещательную комнату и оглашении судебного акта.

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Каких-либо требований об указании времени совершения данных действий судом процессуальное законодательство не содержит.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат замечаний на указанный протокол.

При таких данных оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выксунского городского суда ФИО3 области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023г.