Решение по делу № 33-6390/2024 от 19.06.2024

Судья Февралева А.И.                  № 33-6390/2024

№ 2-294/2024

64RS0044-01-2023-005406-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Самышину Анатолию Николаевичу о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение, по встречному исковому заявлению Самышина Анатолия Николаевича, Самышина Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по исковому заявлению Самышина Анатолия Николаевича, Самышина Сергея Анатольевича к Кургановой Юлии Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, исковые требования Самышина А.Н., Самышина С.А. к Кургановой Ю.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Шопинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самышина А.Н., Самышина С.А. – Студневой Л.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация <адрес> МО «<адрес>»), администрация муниципального образования «<адрес>» (далее – АМО «<адрес>») обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 с 24 января
2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. Распоряжением АМО «<адрес>» от
<дата> №-р вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением АМО «<адрес>» от
<дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения из многоквартирного дома определен до 31 декабря
2023 года.

Постановлением АМО «<адрес>» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в данном многоквартирном доме подлежали изъятию для муниципальных нужд.

ФИО1 приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от
<дата> по цене 5 000 руб., в связи с чем имеются правовые основания для выкупа данного жилого помещения по цене договора. Направленное
ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещение с предоставлением возмещения подписано не было.

С учетом изложенного администрация <адрес> МО «<адрес>», АМО «<адрес>» просили обязать ФИО1 заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, с выплатой возмещения в размере 5 000 руб., после выплаты денежного возмещения прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать на него право собственности муниципального образования «<адрес>».

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> МО «<адрес>», АМО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что договор от <дата> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между ФИО2 и ФИО9Н., Самышиным С.А. без намерения фактической передачи квартиры в собственность покупателю. Семья Самышиных продолжала пользоваться данным жилым помещением, сделка носила формальный характер с целью изменения собственника помещения и выселения из жилого помещения бывшей супруги ФИО3 – ФИО11 В связи с обращением в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной считали, что стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а потому у Самышиных имеется право на получение взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1, ФИО3 просили возложить на АМО <адрес>», администрацию <адрес> МО «<адрес>» обязанность предоставить взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> в общую долевую собственность по ? доли за каждым.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором по вышеуказанным основаниям просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <дата>, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1, ФИО3 жилое помещение на праве общей долевой собственности, признав недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру при осуществлении регистрационных действий в связи с переходом права собственности на основании договора от <дата>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 07 февраля
2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от
<дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО9Н., Самышиным С.А. исключив из ЕГРН записи от <дата>
№ о праве собственности ФИО1, от
<дата> № о праве собственности ФИО2, восстановив право собственности ФИО1 и
ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к администрации <адрес> МО «<адрес>», АМО «<адрес>» удовлетворить частично.

Возложить на АМО «<адрес>» обязанность предоставить
ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность в равных долях равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям общей площадью не менее 44,8 кв.м в черте <адрес>.

После предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное жилое помещение за МО «<адрес>».

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения отказать

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> МО «<адрес>», АМО «<адрес>» к ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, АМО «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО9, Самышиным С.А. мнимой сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от
<дата> на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Распоряжением АМО «<адрес>» от <дата> №-р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между ФИО9Н., Самышиным С.А. и
ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно условиям которого жилое помещение было продано
ФИО2 за 5 000 руб.

Постановлением АМО «<адрес>» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программ «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения из многоквартирного дома определен до <дата>.

Постановлением АМО «<адрес>» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в многоквартирном доме по тому же адресу были изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение о возмещении за изъятие жилого помещения между
ФИО9Н., Самышиным С.А. и администрацией <адрес> МО «<адрес>» не достигнуто.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего ребенка, прекращено у Мамедовой Н.С. и ее несовершеннолетнего ребенка право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено их выселить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мамедовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, установив, что правообладателем спорной квартиры ФИО3 не является, пришел к выводу о том, что ему не принадлежит право в силу ст. 35 ЖК РФ требовать прекращения у Мамедовой Н.С., ее несовершеннолетнего ребенка права пользования квартирой и их выселения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 246, 247, 454, 549 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО9Н., Самышиным С.А. и ФИО2, является мнимой сделкой, что с учетом применения последствий недействительности сделки свидетельствует о том, что право собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, а следовательно, не имеет значения, когда была приобретена квартира – до признания многоквартирного дома аварийным или после, в связи с чем они имеют право требования обеспечения их жилым помещением в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9, Самышиным С.А. и ФИО2, мнимой сделкой, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом было установлено, и судебная коллегия соглашается с тем, что у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от <дата> не было цели достижения заявленного результата, их волеизъявление не совпадало с их главным намерением, при этом сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих сторон и заключалось в прекращении права пользования жилым помещением Мамедовой Н.С., что подтверждалось неоднократно Самышиным С.А., ФИО9Н. в исковом заявлении к ФИО2, самой ФИО2 в ходе дачи пояснений в судебном заседании от <дата>. Кроме того, указанные обстоятельства также находят подтверждение в стоимости проданной квартиры, отсутствием факта пользования и владения ФИО2 приобретенным недвижимым имуществом. То есть, кроме оформления сделки путем заключения договора купли-продажи квартиры, фактического исполнения указанной сделки сторонами не осуществлялось, поскольку воля сторон этого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи