Решение по делу № 22-170/2018 (22-5710/2017;) от 27.12.2017

Судья Щиренко Д.А.     Дело № 22-170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул    18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черникова В.Ю.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденной Сахаровой С.Г., защитника- адвоката Юферева А.И.,

потерпевшей П., представителя- адвоката Ишенина А.А.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Сахаровой С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года, которым

Сахарова С.Г.<данные изъяты>

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания. Сахарова С.Г. обязана один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в дни, установленные указанным органом. Взысканы с Сахаровой С.Г. в пользу П. 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сахарова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГ когда она, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак ***, допустила наезд на пешехода П., которая шла в районе дома по адресу: <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сахарова С.Г. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование указывает, что её доход <данные изъяты> не позволяют выплатить компенсацию, которая определена приговором суда<данные изъяты>. Денежные обязательства в таком размере поставят <данные изъяты> в затруднительное материальное положение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Сахаровой С.Г. в его совершении, а также правильность юридической квалификации её действий никем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденная признала себя виновной, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Сахаровой С.Г. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>. Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно решения суда в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы<данные изъяты> иные телесные повреждения, которые причинили потерпевшей в совокупности тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Сахаровой С.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также было принято во внимание <данные изъяты> имущественное положение осужденной, с учетом этого сумма исковых требований судом первой инстанции была значительно снижена. Оснований для дальнейшего снижения исковых требований, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Учтены доводы потерпевшей, приведенные при разрешении гражданского иска, из которых следует, что П. вынуждена была проходить длительное лечение, испытывала физическую боль, ограничена в движении в силу травмы, с затруднением обслуживала себя в быту.

Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что до настоящего времени испытывает головокружения, слух стал хуже, поскольку лопнула перепонка ***.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Из материалов дела и вводной части приговора усматривается, что осужденная Сахарова С.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Суд, назначая ей наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора устанавливая ограничения ошибочно указал не выезжать за пределы <адрес>. В этой части суд апелляционной инстанции вносит изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░