Решение по делу № 2-589/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 29 декабря 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Загоскину ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Загоскину ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Сбербанк» и Загоскиным ... заключен кредитный договор ... соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ... задолженность составляет 895 641 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Загоскин .... в судебном заседании не участвовал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно адресной справке МО МВД «Апатитский», ответчик Загоскин ..., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., с ... по настоящее время.

Поскольку дело было принято к производству Онежского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – Апатитского городского суда Мурманской области по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Загоскину ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, на рассмотрение по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.     

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...