Решение по делу № 22-6253/2021 от 10.09.2021

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22 –6253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Соколовой С.С. и Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционным жалобам осужденной Орловой Е.М. и адвоката Базановой Ю.Г. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2021 года, которым

Орлова Екатерина Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая

30 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года) за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Г1.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Г2., Г3.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении К1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Орловой Е.М. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Г1. 952500 рублей; в пользу К1. – 779474 руб.

Производство по гражданскому иску Г2. и Г3. прекращено.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выступление осужденной Орловой Е.М. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части оставления приговора без изменения, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием Г1., совершенном в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств К1. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а так же в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество Г2., Г3., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Орловой Е.М. просит приговор суда изменить, поскольку в резолютивной части суд ошибочно указал, что назначает по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) лет месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей, исключив слово «месяцев».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Орлова Е.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизодам с Г1. и К1., на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на назначение чрезмерно сурового наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что выводы суда о том, что приобретение по договору уступки права и перевода долга от 26 февраля 2017 года пая за цену и на условиях договора является как придание видимости исполнения обязательств с целью хищения денежных средств Г1., противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и являются существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Обращает внимание на то, что по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению она приняла на себя долговые обязательства Г1., Г4., Г5. перед ЖСК «***» до 31 марта 2017 года в размере 1013 840 рублей, данное обстоятельство Г1. не оспаривается. Кроме того, за все судебные заседания и на предварительном следствии, Г1. ни разу не предъявила к ней претензии о том, что ее долговые обязательства перед ЖСК не выполнены, так как уверена, что она, Орлова Е.М., должна выполнить за нее эти обязательства согласно договору уступки от 26 февраля 2017 года. Из чего автор жалобы делает вывод, что между ней и Г1. имели место гражданско-правовые отношения, где она – Орлова Е.М., является покупателем, а Г1. и ее сыновья – продавцами, с рассрочкой платежа до 31 марта 2017 года с ее стороны с согласия со стороны Г1. Так же ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что у Г1. денежных средств в размере 1200 000 рублей в инкриминируемый ей период времени, не было. Однако, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства, суд необоснованно посчитал ее вину в хищении денежных средств Г1. доказанной. Просит приговор изменить в части эпизода в отношении Г1. и К1. в части размера, как основного, так и дополнительного наказаний. Одновременно ставит вопрос об отмене приговора, оправдании её и прекращению уголовного дела по преступлению в отношении Г1. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная Орлова Е.М. в дополнении к апелляционной жалобе, указала на то, что в суде первой инстанции было установлено, что между ней и Г1., К1. имели место гражданско-правовые отношения, однако, суд, по непонятным причинам, пришел к иным выводам. Обратила внимание, что, как у Г1., так и К1. первоначальный пай был на трех лиц. Соответственно их часть пая составляет 1/3, поэтому орган предварительного расследования и суд произвел неправильные расчеты относительно гражданских исков. Полагает, что договоры уступки прав и перевода долга являются ничтожными сделками, в силу того, что Г1. и К1. подписывали их, как за себя, так и своих детей. Кроме того, Г1. предоставила поддельный документ на имя Г4. Считает, что эпизод с К1. не «до расследован», ее вина в совершении преступления не доказана. Что касается дома с земельным участком, то это имущество было приобретено ею на личные денежные средства, на улучшение дома деньги также потратила она. Полагает, что дом с земельным участком являются ее собственностью. Все ее действия, связанные со сделкой по дому и земельному участку, носили вынужденный характер, под давлением и угроз со стороны О. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Базанова Ю.Г. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Орловой Е.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Базанова Ю.Г., поддержав доводы осужденной Орловой Е.М. в полном объеме, также указала на гражданско-правовые отношения между ее подзащитной и Г1., и К1. Обратила внимание на угрозы со стороны свидетеля О., на получение им «страховки». Помимо этого, считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайствах о проведении ряда экспертиз, а судом, кроме этого, были нарушены требования ст. 256 УПК РФ. Также просит приговор суда отменить, Орлову Е.М. по всем эпизодам оправдать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении Орловой Е.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, регламентированных главами 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный в отношении Орловой Е.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлениями вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Орловой Е.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении мошеннических действий в отношении Г1., К1., а также Г2., Г3., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Так, в обоснование доказанности вины Орловой Е.М. по преступлению в отношении Г1. судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшей Г1. и свидетеля Г5. в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между Г1. и Орловой Е.М. имелась договоренность о продаже пая, соответствующего 2-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, погашения задолженности по оплате целевого паевого взноса в ЖСК «***» и покупки другой квартиры. По убеждению Орловой Е.М., для ускорения и упрощения сделки, Г1. подписала договор уступки прав и перевода долга по договору паенакопления. Со слов Орловой Е.М., последняя нашла покупателя на квартиру за 2500000 рублей, заверив, что после продажи квартиры и погашения задолженности по оплате целевого паевого взноса в ЖСК «***» останется где-то 1300000 рублей, которых будет достаточно на покупку однокомнатной квартиры в пригороде г. Перми. Орлова Е.М. показывала разные квартиры, когда Г1. выбрала квартиру в микрорайоне «Железнодорожный», Орлова Е.М. пообещала оформить все документы и пригласить для подписания договора купли-продажи. После этого Г1. неоднократно звонила Орловой Е.М., но последняя, ссылаясь на различные обстоятельства, через какое-то время сообщила, что собственник отказался продавать квартиру. Г1. потребовала возвратить деньги, но Орлова Е.М. заверила, что вложила деньги в банк под большие проценты, пока не найдет подходящую для Г1., Г4., Г5. квартиру. В последствии по просьбе Орловой Е.М., Г1. подписывала дополнительное соглашение к договору уступки прав и перевода долга; расписку о получении денег в сумме 297000 рублей; договор займа. До настоящего времени Орлова Е.М. не вернула Г1. деньги и не приобрела квартиру;

показания свидетеля Ф. в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения сделки, договора уступки прав и перевода долга с Орловой Е.М. и приобретении им квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****;

протокол выемки от 14 июля 2020 года и фототаблицы к нему, из которого следует, что у свидетеля Ф. были изъяты копии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу г. Пермь, у. ****;

протокол выемки от 8 мая 2020 года и фототаблицы к нему, согласно которым у потерпевшей Г1. были изъяты расписка Орловой Е.М. от 8 июня 2017 года, дополнительное соглашение к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года:

договор участия в долевом строительстве № ** от 22 июля 2009 года между некоммерческим фондом защиты права «***» и Ж., из которого следует, что НФ «***» обязуется построить многоквартирный дом и передать Ж. 2-комнатную квартиру № ** площадью 56,24 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; стоимость квартиры определена в размере 1124800 руб.; договор подписан от имени сторон, имеется отметка о регистрации его 18 декабря 2009 года Управлением Росреестра по Пермскому краю;

договор об уступке права требования (цессии) от 12 июля 2010 года между Ж. и Г1., действующей за себя и детей Г4., Г5., согласно которому Ж. уступает Г1., Г4., Г5. права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 22 июля 2009 года, заключенному с НФЗП «***», в отношении квартиры № ** общей площадью 56,24 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; Г1., Г4., Г5. обязуются оплатить Ж. за уступку прав 1000000 руб. при подписании договора; договор подписан от имени сторон, имеется запись о получении Ж. 1000000 руб. и отметка о регистрации договора 21.07.2010 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю;

договор паенакопления № ** от 8 августа 2016 года между ЖСК «***» и членами кооператива Г1., Г4., Г5., из которго следует, что ЖСК «***» участвует в финансировании строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения № ** площадью 55,1 кв.м., состоящее из 2-х комнат на 3 этаже согласно проектно-сметной документации, обязуется предоставить указанное жилое помещение пайщикам, которые в свою очередь обязуются оплачивать целевой паевой взнос в размере 165300 руб. в срок до 31 декабря 2015 года, в размере 848540 руб. в срок до 30 сентября 2016 года; договор подписан от имени сторон, имеется оттиск печати ЖСК «***»;

акт приема-передачи квартиры № ** от 19 сентября 2016 года, из которого следует, что Г1., Г5., Г4. получили от ЖСК «***» 2-комнатную квартиру № ** общей площадью 55,1 кв.м. в доме по адресу г. Пермь, ул. ****;

договор уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года между Г1., Г4., Г5. и Орловой Е.М., согласно которому Г1., Г4., Г5. уступают Орловой Е.М. права требования по договору паенакопления № ** от 8 августа 2016 года, заключенному с ЖСК «***», в отношении квартиры № ** площадью 55,1 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; Орлова Е.М. принимает обязательства оплатить ЖСК «****» в срок до 31 марта 2017 года паевой взнос в общей сумме 1013840 руб., оплатить Г1., Г4., Г5. за уступку прав 1000000 руб. в срок до 31 марта 2017 г.; договор подписан от имени сторон, имеется запись о согласии на заключение договора ЖСК «***», подпись от имени Г6., оттиск печати юридического лица;

расписка от 4 марта 2017 года о том, что Г1., Г4., Г5. получили от Орловой Е.М. 1000000 руб. по договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года за пай, соответствующий квартире по адресу г. Пермь, ул. ****;

договор уступки прав и перевода долга от 3 марта 2017 года между Орловой Е.М. и Ф., согласно которому Орлова Е.М. уступает Ф. права требования по договору паенакопления № ** от 8 августа 2016 года, заключенному с ЖСК «***», в отношении квартиры № **** площадью 55,1 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; Ф. принимает обязательства в срок до 31 марта 2017 года оплатить ЖСК «***» паевой взнос в общей сумме 1013840 руб., оплатить Орловой Е.М. за уступку прав 1200000 руб., из них 50000 руб. при подписании данного договора, 1150000 руб. в срок не позднее 7 марта 2017 года после получения разрешения ЖСК «***» на совершение данной сделки; договор подписан от имени сторон, имеется запись о получении Орловой Е.М. 50000 руб., а также запись о согласии на заключение договора ЖСК «***», подпись от имени Г6., оттиск печати юридического лица;

расписка от 6 марта 2017 года, из содержания которой следует, что Орлова Е.М. получила от Ф. 1200000 руб. по договору уступки прав и перевода долга от 3 марта 2017 года за пай, соответствующий квартире по адресу г. Пермь, ул. ****;

платежное поручение; копия чека-ордера ПАО Сбербанк; копия справки ЖСК «***» об исполнении обязательств от 9.03.2017 г. № 310; выписка из ЕГРН от 20 марта 2017 года, из которых следует, что Ф. в полном объеме выполнил финансовые обязательства по договору уступки прав и перевода долга, оплатил паевые взносы и пени, в результате чего жилая квартира площадью 51,4 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****, стала принадлежать ему на праве собственности;

дополнительное соглашение от 31 марта 2017 г. к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года между Г1., Г4., Г5. и Орловой Е.М., согласно которому стороны изменили п. 1.5 договора уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года о том, что Орлова Е.М. обязуется оплатить Г1., Г4., Г5. 1000000 руб. в срок не позднее 10 ноября 2017 года и оплатить на указанную сумму 25% годовых с 16 июня по 10 ноября 2017 года; соглашение подписано от имени сторон, в графе о согласии на заключение договора подписи и оттиск печати отсутствуют;

расписка Орловой Е.М. от 8 июня 2017 года, из содержания которой следует, что Орлова Е.М. получила от Г1. деньги в сумме 1297000 рублей и обязуется вернуть их в срок не позднее 16 июня 2017 года в сумме 297000 рублей путем перечисления равными частями на банковскую карту ПАО Сбербанк № **, в срок не позднее 1 сентября 2017 года сумме 1000000 рублей с учетом 25% годовых на эту сумму, начиная с 16 июня 2017 года;

заключение эксперта от 11 июля 2020 года № 379, из выводов которого следует, что рукописные записи «Орлова Е.М.» и «31 марта» в правой части оборотной стороны дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года и рукописные записи расписки Орловой Е.М. в получении 1297000 руб. от Г1. от 8 июня 2017 года, начинающиеся словом «Расписка…» и заканчивающиеся записью «8.06.2017», а также подписи от имени Орловой Е.М., расположенные в графе «Новый пайщик» в правой части оборотной стороны дополнительного соглашения от 31 марта 2017 года к договору уступки прав и перевода долга от 26 февраля 2017 года и в правой нижней части расписки Орловой Е.М. в получении 1297000 руб. от Г1. от 8 июня 2017 года, начинающиеся словом «Расписка…» и заканчивающиеся записью «8.06.2017» выполнены Орловой Екатериной Михайловной, а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование доказанности вины Орловой Е.М. по преступлению в отношении К1. судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшей К1. в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия и свидетеля Г7., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения с риэлтором А1. двух договоров: на продажу квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, и приобретение однокомнатной квартиры; об участии Орловой Е.М. при подписании договора об уступке прав требования по договору паенакопления П. за 1500000 руб.; об обстоятельствах сделок по объекту недвижимости по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. **** и передаче Орловой Е.М. денежных средств 811474 рублей;

показания свидетеля А1. в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на стадии предварительного следствия о том, что к ней обратилась К1. с целью продать квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, и купить другую квартиру на вторичном рынке. Указанная квартира принадлежала К1. и ее детям К2. и Г7., за квартиру необходимо было доплатить 1000000 руб. С К1. были заключены 2 договора об оказании услуг. В сети «Интернет» были размещены объявления о продаже квартиры. В июле 2017 г. по объявлению позвонила риэлтор Орлова Е.М., сообщила, что у нее есть покупатель на указанную квартиру по цене 2600000 руб. К1. согласилась продать квартиру по этой цене, и 7 июля 2017 года в ее присутствии К1., К2., Г7. подписали с Орловой Е.М. предварительный договор уступки прав и перевода долга, по которому Орлова Е.М. должна была заплатить К1. и ее детям 1504000 руб. и 1100000 руб. в ЖСК «***» в срок до 31 июля 2017 г. Договор подготовила Орлова Е.М., которая при его подписании передала К1. 50000 руб. После этого К1. подписала предварительный договор уступки права (цессии) с ООО ПСК «***», согласно которому до 31 июля 2017 года. должен быть подписан основной договор уступки права требования на квартиру по адресу Пермский район, с. Фролы, ул. ****, по цене 930000 руб. При этом К1. передала задаток в сумме 50000 руб., была оформлена квитанция. До 31 июля 2017 года Орлова Е.М. не выплатила К1. деньги за квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, поэтому сделка с квартирой по адресу Пермский район, с. Фролы, ул. ****, не состоялась. Задаток в сумме 50000 руб. был возвращен Орловой Е.М., но та передала К1. не всю сумму. В августе 2017 г. Орлова Е.М. предложила К1. приобрести за 930000 руб. другую квартиру по адресу Пермский район, с. Фролы, ул. ****. 28 августа 2017 года в присутствии ее и Орловой Е.М. К1. подписала с А2. предварительный договор на приобретение квартиры по адресу Пермский район, с. Фролы, ул. ****, по цене 980000 руб., согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее 6 сентября 2017 года. При этом К1. передала А2. задаток в сумме 50000 руб., которые получила от Орловой Е.М. Также в августе 2017 года Орлова Е.М. нашла покупателя Р., который согласился купить квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, за 2300000 руб. 30.08.2017 г. у офиса АО «***» в присутствии ее и покупателя Р. Орлова Е.М. пообещала К1. выплатить 6 сентября 2017 года из собственных средств разницу в стоимости квартиры в сумме 300000 руб. В тот же день Р. получил справки о задолженности К1. и оплатил ее. 31 августа 2017 г. в офисе АО «***» в присутствии ее, К1. и ее дети подписали с Р. договор уступки прав и перевода долга в отношении квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. При этом Р. передал 300000 руб. К2. и 976474 руб. К1. и Г7., о чем были оформлены расписки. При этом К1. передала Р. по расписке 25000 руб. для оплаты задолженности по коммунальным услугам. После этого К1. подписала договор об уступке права требования от 7 сентября 2017 года (с. Фролы, ул. ****) При этом Орлова Е.М. сообщила, что А2. уехал на похороны, вернется и подпишет договор и сделка состоится 7 сентября 2017 года. Затем Орлова Е.М. попросила К1. передать ей деньги для сохранности до 7сентября 2017 года. При этом Орлова Е.М. вычла из полученной суммы деньги, которые ранее у нее брала в долг К1. (точная сумма ей не известна, около 35000 – 45000 руб.), а также передала К1. 65000 руб. 6 сентября 2017 года она неоднократно звонила Орловой Е.М. и К1., но те не отвечали и не перезвонили ей. 12 сентября 2017 года К1. написала ей сообщение, что сделка не состоялась, и нужно обратиться в суд. В ноябре 2017 года К1. пришла к ней офис и сообщила, что ее обманули, так как сделка не состоялась, Орлова Е.М. не отвечает по телефону и отсутствует в офисе. На ее звонки Орлова Е.М. отвечала, что перезвонит позже, ссылаясь на занятость, обещала предоставить расписки К1. об отсутствии финансовых претензий к Орловой Е.М. В дальнейшем Орлова Е.М. перестала отвечать по телефону, офис Орловой Е.М. был закрыт. От А2. она узнала, что Орлова Е.М. и К1. передали ему 150000 руб. в качестве задатка, чтобы он не продавал квартиру, но сделка не состоялась, так как на связь с ним никто не вышел. Со слов К1. ей известно, что та получила от Орловой Е.М. в период с 7июля по 31 августа 2017 года деньги в сумме 15000 руб. и 5000 рублей;

показания свидетеля Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения им сделок, договора уступки прав и перевода долга с с К1., К2., Г7. и приобретении им прва собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****;

показания свидетеля А2. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в июле 2017 г. руководством ООО «***» ему была поручена продажа квартиры по адресу Пермский район, с. Фролы, ул. ****. С целью продажи указанной квартиры он обратился к риэлтору по имени Павел, который нашел покупателя К1., риэлтором которой была Орлова Е.М. Он и К1. в присутствии риэлторов Павла, Орловой Е.М. и еще одной женщины подписали предварительный договор уступки права на квартиру по адресу с. Фролы, ул. ****, согласно которого основной договор должен быть подписан не позднее 6 сентября 2017 г. При подписании предварительного договора К1. передала ему в качестве задатка 50000 рублей из оговоренной суммы 100000 рублей. До 6 сентября 2017 года его риэлтору позвонила Орлова Е.М. и предложила перенести сделку, сославшись на то, что кто-то не смог приехать. 12 сентября 2017 г. Орлова Е.М. снова попросила перенести сделку, пообещав заплатить 200000 руб. Все переговоры с Орловой Е.М. проводил риэлтор по имени Павел, он с Орловой Е.М. ни о чем не разговаривал. Вечером того же дня Орлова Е.М. привезла 100000 руб. и новый предварительный договор уступки права, согласно которого основной договор должен быть заключен до 15 сентября 2017 года, он подписал указанный договор от 12 сентября 2017 года, внес в него запись о получении задатка в сумме 100000 рублей. Однако, 15 сентября 2017 года на сделку никто не приехал, а Орлова Е.М. не отвечала на телефонные звонки и не перезвонила;

протокол выемки от 5 ноября 2019 г. и фототаблицы к нему, из которого следует, что у свидетеля А1. были изъяты расписка Орловой Е.М. от 31 августа 2017 года на сумму 930000 руб., соглашение между Орловой Е.М. и К1. от 7сентября 2017 года;

договор на продажу объекта недвижимости № 18907 от 5 декабря 2016 года, договор на покупку объекта недвижимости № ** от 5 декабря 2016 года между сетью агентств недвижимости «***» в лице ООО «***» и К1., согласно которого ООО «***» обязуется оказать К1. услуги по продаже 2-комнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, и покупке 1-комнатной квартиры в новом доме; стоимость услуг по каждому договору определена в размере 50000 рублей; договор подписан от имени сторон; на договорах имеется запись о получении А1. 50000 руб.;

договор уступки права требования (цессии) от 28 июня 2010 года между Орловой Е.М., действующей по доверенности за М., и К1., К2., Г7., из которого следует, что Орлова Е.М. уступает К1., К2., Г7. право требования по договору долевого участия № ** от 23.07.2008 г. с НФЗП «***» в отношении 2-комнатной квартиры № ** общей площадью 55,91 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; уступаемое право требования оплачивается в размере 950000 руб. при подписании договора; договор подписан от имени сторон, имеется запись о получении 950000 руб. Орловой Е.М. за М.; на договоре имеется отметка о государственной регистрации 3 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Пермскому краю;

договор от 14 июля 2017 года между ЖСК «***» и членами кооператива К1., К2., Г7., из которого следует, что ЖСК «***» участвует в финансировании строительства жилого дома по адресу ****, и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения № ** площадью 55,1 кв.м., состоящее из 2-х комнат на 3 этаже согласно проектно-сметной документации, обязуется предоставить указанное жилое помещение пайщикам, которые в свою очередь обязуются оплачивать целевой паевой взнос в размере 165300 руб. в срок до 31 декабря 2015 года, в размере 848540 руб. в срок до 30 сентября 2016 года; договор подписан от имени сторон, имеется оттиск печати ЖСК «***»;

предварительный договор уступки прав и перевода долга с условием задатка от 7 июля 2017 года между К1. и Орловой Е.М., согласно которому К1., действуя за себя и К2., Г7., обязуется в срок не позднее 31 июля 2017 года уступить Орловой Е.М. права требования по договору паенакопления № ** от 6 июня 2017 года, заключенному с ЖСК «***», в отношении квартиры № ** площадью 55,1 кв.м. по адресу ****; Орлова Е.М. принимает обязательства оплатить К1. за уступку прав 1504000 руб., из которых 50000 руб. в качестве задатка при подписании данного договора и 1454000 руб. в срок не позднее 31.07.2017 г.; договор подписан от имени сторон, имеется запись о получении К1. 50000 руб.;

договор от 19 июля 2017 года между К1., К2., Г7., и П., из которого следует, что К1., К2., Г7. уступают П. право требования по договору паенакопления № ** от 6 июня 2017 г., заключенному с ЖСК «***», в отношении квартиры № ** площадью 55,1 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; П. обязуется оплатить ЖСК «***» паевой взнос в общей сумме 1013840 руб., оплатить при подписании договора за уступку прав 1000000 руб.; договор подписан от имени К1., подпись от имени П. отсутствует;

договор уступки прав и перевода долга от 30 августа 2017 года между К1., К2., Г7., и Р., из содержания которого следует, что К1., К2., Г7. уступают Р. право требования по договору паенакопления № ** от 6 июня 2017 года, заключенному с ЖСК «***», в отношении квартиры № ** площадью 55,1 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****; Р. обязуется оплатить ЖСК «***» паевой взнос в общей сумме 1013840 руб., оплатить при подписании договора за уступку прав 1276474 руб. 40 коп., из них 300000 руб. К2., 976474 руб. 40 коп. К1. и Г7.; договор подписан от имени сторон, имеется запись о согласии на заключение договора ЖСК «***», подпись без расшифровки, оттиск печати юридического лица;

расписки от 31 августа 2017 года, согласно которым К2. получила 300000 руб. по договору уступки прав и перевода долга от 30 августа 2017 г. за 1/4 долю в пае, соответствующей квартире по адресу г. Пермь, ул. ****; за себя и Г7. - 976474 руб. от Р. по вышеуказанному договору;

расписка Орловой Е.М. от 31 августа 2017 г., согласно которой Орлова Е.М. получила от К1. и Г7. 930000 руб. для приобретения квартиры по адресу Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. **** в срок не позднее 7 сентября 2017 года;

предварительный договор уступки права требования (цессии) от 7 июня 2017 года между ООО ПСК «***» и К1., согласно которого стороны обязуются в срок по 31 июля 2017 г. заключить основной договор уступки права требования (цессии) к ООО «***» 1-комнатной квартиры № ** по адресу Пермский край, Пермский район, с Фролы, ул. ****; стоимость уступаемого права определена в размере 980000 руб., оплата осуществляется при подписании данного договора в сумме 50000 руб. в виде задатка и в сумме 930000 руб. при подписании основного договора; договор подписан от имени сторон;

предварительный договор уступки права требования (цессии) от 28 августа 2017 года между А2. и К1., согласно которого стороны обязуются в срок не позднее 6 сентября 2017 года заключить основной договор уступки права требования (цессии) к ООО «***» 1-комнатной квартиры № ** по адресу Пермский край, Пермский район, с. Фролы, ул. ****; стоимость уступаемого права определена в размере 980000 руб., оплата осуществляется при подписании данного договора в сумме 50000 руб. в виде задатка и в сумме 930000 руб. при подписании основного договора; договор подписан от имени сторон, имеется запись о получении А2. 50000 руб.;

договор об уступке права требования (цессии) от 7 сентября 2017 года между А2. и К1., из которого следует, что А2. уступает К1. права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 4.07.2017 г. между А2. и ООО «***» в отношении 1-комнатной квартиры № ** по адресу Пермский край, Пермский район, с Фролы, ул. ****; уступаемое право подлежит оплате в срок не позднее 12.09.2017 г. в сумме 980000 руб.; договор подписан от имени К1., подпись от имени А2. отсутствует;

соглашение от 7 сентября 2017 года между Орловой Е.М. и К1., из содержания которого следует, что Орлова Е.М. обязуется не позднее 1 ноября 2017 г. приобрести на имя К1. однокомнатную квартиру по адресу Пермский край, Пермский район, с Фролы, ул. ****, по цене не более 980000 руб. за счет средств, находящихся у Орловой Е.М.; К1. получила от Орловой Е.М. 25000 руб. в качестве возврата задатка по предварительному договору между ООО «***» и К1. от 7 июля 2017 года, а также 7000 руб. в качестве возврата из суммы 980000 руб.; на соглашении имеется подпись только от имени Орловой Е.М.;

заключение эксперта от 13 июля 2020 г. № 380 из выводов которого следует, что рукописная запись «Орлова Екатерина Михайловна», расположенная в средней части соглашения между Орловой Е.М. и К1. от 7 сентября 2017 года после текста, рукописные записи расписки Орловой Е.М. в получении 970000 рублей от К1. и Г7. от 31 августа 2017 года, начинающиеся словом «Расписка» и заканчивающиеся записью «31.08.2017», а также подписи от имени Орловой Е.М. в соглашении между Орловой Е.М. и К1. от 7 сентября 2017 года и расписке Орловой Е.М. в получении 970000 рублей от К1. и Г7. от 31 августа 2017 года выполнены Орловой Екатериной Михайловной;

предварительный договор уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2017 года между А2. и Орловой Е.М., согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 15 сентября 2017 г. заключить основной договор уступки права требования (цессии) к ООО «***» 1-комнатной квартиры № ** по адресу Пермский край, Пермский район, с Фролы, ул. ****; стоимость уступаемого права определена в размере 1030000 руб., оплата осуществляется при подписании данного договора в размере 200000 руб. в виде обеспечительной суммы и в размере 830000 руб. при подписании основного договора; договор подписан только от имени Орловой Е.М., подпись от имени А2. отсутствует, а также иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование доказанности вины Орловой Е.М. по преступлению в отношении Г2., Г3. судом положены следующие доказательства:

показания потерпевших Г2., Г3. о том, что с 2005 г. они постоянно проживают в доме по адресу г. Пермь, ул. ****. Жилой дом площадью 77,2 кв.м. и земельный участок площадью 614 кв.м. по указанному адресу принадлежат ей и Г2. на праве общей совместной собственности. Их дочь Орлова Е.М. работала риэлтором, между ними были хорошие отношения, поэтому они полностью доверяли Орловой Е.М. 23 октября 2017 г. по просьбе Орловой Е.М. оформили у нотариуса доверенность на имя дочери. Орлова Е.М. объяснила, что доверенность нужна в целях приобретения на их имя квартиры для перепродажи. Кроме того, Орлова Е.М. взяла у них все документы на дом и земельный участок. В 2018 г. им пришло письмо, адресованное О., о проведении межевания земельного участка, из которого следовало, что О. является владельцем дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****. Г2. потребовал от Орловой Е.М. вернуть доверенность и документы на дом и земельный участок. Орлова Е.М. вернула доверенность сразу, а документы на дом и земельный участок долгое время не возвращала. 25 января 2019 года, после того, как Орлову Е.М. взяли под стражу по уголовному делу, внук И. показал им два договора купли-продажи, которые нашел в офисе Орловой Е.М. Согласно договора от 24 октября 2017 года они продали дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, И., от имени которого по доверенности действовала Орлова Е.М. По второму договору от 25 октября 2017 года Орлова Е.М. по доверенности от имени И. продала дом и земельный участок некой Ч. Они договор от 24 октября 2017 года не подписывали, в договоре купли-продажи и расписке о получении денег в сумме 6000000 руб. по указанному договору записи и подписи от их имен были подделаны. Деньги по указанному договору они ни от кого не получали; не желали продавать свой дом и земельный участок, согласие на их продажу никому не давали. В дальнейшем они подали заявление в полицию и исковое заявление в суд. По решению суда в марте 2020 года на дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, было зарегистрировано право общей совместной собственности на Г2., Г3.;

показания свидетеля И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 г. после ареста Орловой Е.М., ее бывший супруг А3. привез из офиса Орловой Е.М. документы, среди которых был договор от 24 октября 2017 года между Г2., Г3. и Орловой Е.М., действующей по доверенности от его имени (И.), согласно которого Г2., Г3. продали дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, ему (И.). К данному договору была расписка Г2., Г3. о получении 6000000 руб. Указанные договор и расписку показали Г2., Г3., которые сказали, что не подписывали эти документы, подписи от их имени являются поддельными, деньги ни от кого они не получали. Также среди документов был договор от 25 октября 2017 года, согласно которого Орлова Е.М., действуя по доверенности от его имени, продала дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, некой Ч.; предварительный договор купли-продажи от 4 марта 2018 года между О. и Орловой Е.М., по которому для возврата дома и земельного участка по указанному адресу, Орлова Е.М. обязалась передать О. крупную сумму денег, превышающую стоимость дома и земельного участка. Г2., Г3. подали иск в суд и решением суда были признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, от 24 октября 2017 года между Г2., Г3. и И.; от 25 октября 2017 года между И. и Ч.; от 30 января 2018 года между Ч. и О., а также кредитный договор между АКБ «***» и О. в части установления залога в отношении жилого дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****;

показания свидетеля О. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Орлова Е.М. имела перед ним долговые обязательства. В октябре 2017 года его знакомая Ч. решила продать свой дом по адресу г. Пермь, ул. ****, и купить дом ближе к центру г. Перми. Он рекомендовал Ч. в качестве риэлтора Орлову Е.М. Ему известно, что Орлова Е.М. предложила Ч. купить по цене 6000000 руб. дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, где жили Г2., Г3.., родители Орловой Е.М. Ч. согласилась купить указанный дом, заняла деньги для оплаты. Орлова Е.М. пообещала в январе 2018 г. забрать родителей к себе и освободить дом по указанному адресу. В конце октября 2017 года в его присутствии Ч. и Орлова Е.М. по доверенности за сына И. подписали договор купли-продажи, Ч. передала Орловой Е.М. деньги в сумме 6000000 руб. После этого договор был передан в МФЦ для государственной регистрации. В январе 2018 года Ч. сообщила, что у нее возникла сложность с возвратом заемных средств, так как сделка по продаже ее дома не состоялась, также она не может продать дом по адресу г. Пермь, ул. ****, так как Орлова Е.М. не вывезла из него своих родителей, при этом отказывается расторгнуть договор купли-продажи и вернуть 6000000 руб. Он предложил Ч. купить дом по адресу г. Пермь, ул. ****, за 6000000 руб. Он сообщил об этом Орловой Е.М., которая организовала осмотр дома в январе 2018 г. Для покупки дома он привлек заемные средства, в том числе оформил ипотечный кредит в АКБ «***». В присутствии Орловой Е.М. дом был осмотрен специалистом КСИ «Консалтинг», был составлен оценочный отчет на сумму оценки 4940000 руб. По требованию банка в договоре купли-продажи была указана стоимость дома 5000000 руб. 31 января 2018 года он и Ч. подписали договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, после чего было зарегистрировано право его собственности на указанный дом. В дальнейшем Орлова Е.М. неоднократно обещала вывезти своих родителей и освободить дом, а затем предложила вернуть деньги. На момент сделки с домом, Орлова Е.М. имела перед ним долговые обязательства в общей сумме около 10,5 млн. руб. Между ним и Орловой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи от 4 марта 2018 года, согласно которого при выплате всей суммы долга дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, должны были перейти к Орловой Е.М. Предварительный договор купли-продажи от 4 марта 2018 г. составила Орлова Е.М. В январе 2019 г. Орлова Е.М. была арестована по уголовному делу, после чего он узнал, что Г2., Г3. подали в полицию заявление о мошенничестве и исковое заявление в суд о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****. По решению суда был признан недействительным договор купли-продажи между ним и Ч.;

показания свидетеля Ч. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения дома с земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. **** и последующего заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости с О.:

доверенность от 23 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом, согласно которой Г2., Г3. уполномочили Орлову Е.М. представлять их интересы, в том числе, по вопросу получения через КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» справок и документов в Управлении Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, в органах технической инвентаризации, сведений из ЕГРН о регистрации права собственности и перехода права собственности на отчуждаемые ими объекты недвижимости, подавать и подписывать заявления о государственной регистрации прав и сделок;

протокол выемки от 8 июля 2019 года и фототаблицы к нему, согласно которому у свидетеля И. были изъяты договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 октября 2017 года, расписка к указанному договору, доверенность ** от 23 октября 2017 года;

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 марта 2005 г. между К3., действующей за себя и по доверенности за С., К4., и Г2., Г3. следует, что Г2., Г3. приобрели в общую совместную собственность жилой дом площадью 77,2 кв.м. и земельный участок площадью 614,29 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****, по цене 800000 руб. за жилой дом и 400000 руб. за земельный участок;

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 октября 2017 года между Г2., Г3. и Орловой Е.М., действующей по доверенности за И., следует, что Г2., Г3. передают в собственность И. жилой дом площадью 77,2 кв.м. и земельный участок площадью 614,29 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****, по цене 3000000 руб. за жилой дом и 3000000 руб. за земельный участок;

расписка к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка о том, что Г2., Г3. получили 6000000 руб. от Орловой Е.М., действующей за И. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.10.2017 г.;

заявление Орловой Е.М. в Управление Росреестра по Пермскому краю от 25 октября 2017 года, расписки о принятии документов на государственную регистрацию от 25 октября 2017 года, согласно которым Орлова Е.М., действуя по доверенности за И., Г2., Г3., подала в филиал «Центральный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» заявления от 25 октября 2017 года о государственной регистрации перехода права собственности от имени Г2., Г3. и государственной регистрации права собственности от имени И. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу ****;

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** за 6000000 рублей от 25 октября 2017 года между Ч. и Орловой Е.М., действующей по доверенности за И.;

документы, регулирующие переход права собственности от одного лица другому, подлежащие обязательной регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю;

выписка из ЕГРН от 20 декабря 2019 года, согласно которой на И. в период с 2005 г. по 20 декабря 2019 года было зарегистрировано на праве собственности, в том числе общей долевой собственности 8 объектов недвижимости, в том числе 2 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г. Пермь, ул. ****, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года, в тот же день регистрация права на указанные объекты недвижимости прекращена;

заключение эксперта от 22 января 2020 года № 1, из выводов которого следует, что подпись от имени Г3., дата г.р., в договоре купли-продажи дома и земельного участка выполнена не Г3., а другим лицом; подпись от имени Г2., дата г.р., в договоре купли-продажи дома и земельного участка выполнена не Г2., а другим лицом; ответить на вопрос, кем – Г2., Г3. или иным лицом выполнены подписи и буквенные записи от имени Г2., Г3., расположенные в расписке к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 октября 2017 года не представилось возможным, поскольку указанные подписи и записи выполнены способом предварительной подготовки с помощью карандаша с последующей обводкой штрихов шариковой ручкой, в связи с чем они не пригодны для идентификационного почерковедческого исследования;

заключение эксперта от 19 марта 2020 года № 257, из выводов которого следует, что буквенные записи (рукописные текст) от имени Г2., Г3., расположенные в расписке к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнены с использованием технических приемов, получены путем предварительной подготовки срисовыванием графитным карандашом с последующей обводкой штрихов пастой для шариковых ручек фиолетового цвета;

заключение эксперта от 20 мая 2020 года № 257, из выводов которого следует, что рукописные записи «Шесть миллионов рублей получили Г2, Г3.» в расписке к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнены Орловой Екатериной Михайловной способом предварительной подготовки с помощью карандаша с последующей обводкой штрихов шариковой ручкой; подпись от имени Г2. в расписке к договору купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнена не Г2., а другим лицом способом предварительной подготовки с помощью карандаша с последующей обводкой штрихов шариковой ручкой; ответить на вопрос «Орловой Е.М. или Г3. выполнена подпись от имени Г2. в расписке к договору купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г.?» не представилось возможным ввиду отсутствия подписей Г3. и Орловой Е.М., выполненных от имени Г2.; подпись от имени Г2. в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнена не Г2., а другим лицом; ответить на вопрос «Орловой Е.М. или Г3. выполнена подпись от имени Г2. в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г.?» не представилось возможным ввиду отсутствия подписей Г3. и Орловой Е.М., выполненных от имени Г2.; подпись от имени Г3. в расписке к договору купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнена, вероятно, Орловой Е.М. способом предварительной подготовки с помощью карандаша с последующей обводкой штрихов шариковой ручкой; подпись от имени Г3. в договоре купли-продажи дома и земельного участка от 24.10.2017 г. выполнена, вероятно, Орловой Е.М., а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Орловой Е.М., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах и указанных в суде апелляционной инстанции, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Орлова Е.М., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием под предлогом скорейшей продажи квартиры, предложила потерпевшей Г1. заключить с ней договор уступки прав и перевода долга, убеждая потерпевшую в том, что погасит задолженность по паевому взносу и подберет ей иную квартиру. Вместе с тем, после заключенного договора, лишив Г1., Г5. и Г4., как пайщиков квартиры права требования, Орлова Е.М. в свою очередь заключила договор уступки прав и перевода долга с третьим лицом (Ф.), который погасил задолженность по целевому паевому взносу и заплатил Орловой Е.М. 1 200000 рублей по договору уступки прав и перевода долга, а получив от него денежные средства, Орлова Е.М. распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, предметом хищения в данном случае являются денежные средства, которые Г1. не были получены, а именно 1200000 рублей. Далее, вводя Г1. в заблуждение относительно своей деятельности, показывала последней квартиры, а когда Г1. отдала предпочтение одной из них, под различными предлогами откладывала подписание договора купли-продажи, после чего сообщила об отказе со стороны продавца продавать выбранную Г1. квартиру. После того, как Г1. потребовала возвратить ей денежные средства, убедила последнюю в том, что положила деньги в банк под большие проценты, предложив подписать дополнительное соглашение к договору уступки прав и перевода долга, а затем и договор займа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что Орлова Е.М., создавая видимость своих намерений приобрести потерпевшей Г1. квартиру после продажи ее пая и получении денежных средств от третьего лица, не собиралась исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует её поведение во время и после совершения преступления.

Заключенный между Орловой Е.М. и Г1. договор займа, по которому Г1. якобы должна была получать проценты, также не свидетельствуют о гражданско-правовом характере, поскольку Орлова Е.М. создавала видимость наличия заемных отношений, путем оформления по сути фиктивных расписок и соглашений, содержащих условия о выплате денег через продолжительное время и о начислении процентов с целью избежать обращения Г1. с заявлением в правоохранительные органы. Исследованное в суде апелляционной инстанции ходатайство Г1., в котором по сути, последняя производит расчёт процентов по договору займа, также свидетельствует лишь о том, что Г1. была введена в заблуждение относительно действий Орловой Е.М.

Договор уступки прав и перевода долга составлялся Орловой Е.М., соответственно ею вносились необходимые для этого сведения, именно будучи введенной в заблуждение со стороны Орловой Е.М., Г1. подписала данный договор, поэтому доводы осужденной Орловой Е.М. и защитника о том, что, наоборот, со стороны Г1. усматриваются мошеннические действия, поскольку последняя подписала договор уступки права и перевода долга не только от своего имени, но и от имени своих детей, при этом предоставила паспорт на имя Г4., который на тот момент в силу возраста не мог его иметь, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно учел, что о заведомом отсутствии у Орловой Е.М. намерений выполнить данные К1. обещания покупки квартиры, свидетельствуют действия Орловой Е.М., направленные на завладение денежными средствами под предлогом приобретения для К1. квартиры в с. Фролы, ул. ****, и срыв указанной сделки, поскольку Орлова Е.М. накануне оговоренной даты заключения основного договора уступки права в отношении указанной квартиры – 6 сентября 2017 года позвонила риэлтору с целью перенести сделку, при этом 7 сентября 2017 г. сообщила К1. о том, что сделка не состоялась по вине А2., который, якобы уехал в Армению, в то время, как из показаний А2. следует, что именно Орлова Е.М. была инициатором переноса даты сделки и 15 сентября 2017 года на сделку никто не приехал, а Орлова Е.М. на телефонные звонки не отвечала, в результате чего указанная квартира была продана иному лицу, а денежные средства в сумме 811474 рубля, переданные К1. Орловой Н.В., последняя использовала по своему усмотрению.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение мошеннических действий с целью завладения денежными средствами потерпевших подробным образом исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Понуждая потерпевшую Г1. к заключению с ней договора уступки прав и перевода долга под предлогом ускорения и упрощения сделки, срывая сделку по договору уступки прав с А2., Орлова Е.М. совершала хищение денежных средств, не намереваясь их использовать по прямому назначению, уклоняясь от приобретения квартир для Г1. и К1.

Частичное возмещение ущерба Орловой Е.М. также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Орловой Е.М. с одной стороны и Г1. и К1. с другой стороны, и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, Г1. и К1. были признаны потерпевшими на основании постановлений следователя в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в суде в порядке гражданского судопроизводства. Факт приобретении права на имущество Г2., Г3., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием и виновность Орловой Е.М. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с указанным, передача жилого дома с земельным участком по адресу: **** в судебном порядке, не влияет на признание Орловой Е.М. виновной в совершении преступления в отношении Г2., Г3. и на объем обвинения. Доводы осужденной о том, что дом с земельным участком был приобретен и улучшен за счет ее собственных средств, правового значения не имеют, так как согласно правоустанавливающим документам данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности по 1/2 Г2., Г3.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям осужденной Орловой Е.М. относительно того, что подписание договора купли-продажи дома с земельным участком носило вынужденный характер под угрозой физической расправы со стороны О., поскольку отсутствуют какие-либо объективные свидетельства в подтверждение этого довода осужденной, с предъявлением таких требований и угроз ею не предпринимались необходимые и достаточные меры для изобличения совершившего такие действия О., привлечения его к ответственности, обеспечения как собственной безопасности, так и безопасности своих близких. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, на основе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их должной оценки суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и способ хищения денежных средств Г1. и К1., приобретение права на имущество Г2., Г3., и верно квалифицировал содеянное Орловой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Г1., совершенном в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств К1. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а так же по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничестве, то есть приобретение права на имущество Г2., Г3., совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3, и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании были разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ, как об этом указывает защитник, судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованием ст. 260 УПК РФ, о чем принято соответствующее постановление, которое осужденной в установленном законом порядке не обжаловалось, поэтому ее доводы в суде апелляционной инстанции о некачественной аудиозаписи протокола судебного заседания, являются несостоятельными.

При назначении осужденной Орловой Е.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства по всем преступлениям – наличие заболеваний; по преступлениям в отношении Г1. и К1. – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, расценив, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; по преступлению в отношении Г2., Г3. – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Орловой Е.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Орловой Е.М. как основное, так и дополнительное наказание за совершенные преступления справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание Орловой Е.М. назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года изменен и, назначенное наказание Орловой Е.М. снижено, соответственно основное наказание, назначенное по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, назначая Орловой Е.М. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Г1. в виде 4 лет лишения свободы, ошибочно указал слово «месяцев», которое подлежит исключению с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении Орловой Екатерины Михайловны изменить:

исключить из резолютивной части слово «месяцев» при назначении Орловой Е.М. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г1.);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.М. и адвоката Базановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-