Решение по делу № 2-260/2024 от 19.06.2024

УИД 10RS0007-01-2024-000316-16

№ 2-260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                           11 июля 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Ю.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кестеньгская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Кестеньгская СОШ) о взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

Куксина Ю.С. обратилась с иском к МБОУ Кестеньгская СОШ о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы по следующим основаниям: истцу осуществляется доплата за классное руководство, которая носит компенсационный характер за выполнение дополнительных работ, не входящих в круг должностных обязанностей Куксиной Ю.С. Вместе с тем, данная доплата учитывается при доплате до МРОТ, что нарушает права истца на выплату заработной платы в полной объеме. В связи с этим истец просит взыскать в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх,хх руб.

Истец Куксина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала срок подачи искового заявления не нарушенным.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Районное управление образования Лоухского района» Голикова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ответчика МБОУ Кестеньгская СОШ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своих письменных возражениях не согласны с заявленными исковыми требованиями. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ Кестеньгская СОШ на основании заключенного с нею трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ по должности ....

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата Куксиной Ю.С. состоит из должностного оклада по ставке ... в размере ххххх,хх руб., компенсационных выплат: районного коэффициента - 40% и северной надбавки 80%, а также стимулирующих выплат и денежных вознаграждений, предусмотренных внутренними локальными актами учебного учреждения.

На Куксину Ю.С. возложена обязанность по выполнению функций классного руководителя с установлением соответствующей доплаты.

Согласно расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную в размере хххх рублей, выплачиваемую из федерального бюджета.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя третьего лица муниципального учреждения «Районное управление образования Лоухского района» и представителя ответчика МБОУ Кестеньгская СОШ о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О каких-либо причинах, послуживших пропуску срока обращения истца с иском в суд о взыскании заработной платы истец не заявила, в своих доводах полагала, что срок давности не пропущен, поскольку трудовые правоотношения между истцом и работодателем являются длящимися, при этом сослался на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004.

В данной части доводы истца суд полагает не обоснованными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд не является пропущенным в случае, если работником, трудовые отношения с которым не прекращены, заявлены исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Предметом же заявленных исковых требований является не начисленная заработная плата.

При таких обстоятельствах суд доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагает обоснованными, основания для восстановления данного срока отсутствуют, в связи с чем истец утратила право требования взыскания не начисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куксиной Ю.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кестеньгская средняя общеобразовательная школа о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.