Решение по делу № 2-78/2018 от 29.08.2017

Дело 2-78/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 января 2018г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиева ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов и Агалаеву ФИО7 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадиев А.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов и Агалаеву М.К. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, указав, что «03» апреля 2016г. на перекрестке <адрес> РД по вине Агалаева М.К., чья гражданская ответственность была застрахована по полису № в ЗАО СК «ДАР», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-217050 гос. номер №, принадлежащий истцу. Приказом Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3190 у страховой компании ЗАО СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец 06.06.2016г. на основании ст.18 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА за компенсационной выплатой. В связи с бездействием ответчика на основании ст. 161 Закона об ОСАГО №40-ФЗ в адрес РСА 03.03.2017г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Расценив бездействие ответчика как незаконный отказ в выплате, истец обратился в суд. Кадиев А.Б. просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 162531 руб., 3000 руб. на оплату услуг эксперта и 25000 руб. на оплату услуг представителя. Так как страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, Кадиев А.Б. просит взыскать с причинителя вреда Агалаева М.К. разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере 1642 руб., а так же расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца Юсупов Р.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик РСА, надлежащий извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на основании заключения автотехнической экспертизы ООО "Фаворит" № от 15.06.2016г. ответчиком было принято решение № от 20.06.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что экспертная организация, проводившая экспертизу выявила несоответствие повреждений автомобиля ВАЗ-217050 гос. номер № обстоятельствам ДТП от 03.04.2016г., РСА просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Агалаев М.К. иск не признал, считает его необоснованным, так как его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, следовательно, весь ущерб, причиненный истцу должен возместить РСА.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

«03» апреля 2016г. на перекрестке <адрес> РД по вине Агалаева М.К., водителя автомашины ВАЗ-217030 г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ-217050 гос. номер №, принадлежащий истцу.

Факт ДТП и вина Агалаева М.К. подтверждаются справкой ГАИ протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснительными водителей и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Агалаева М.К. на момент ДТП была застрахована в по полису № в страховой компании ЗАО СК «ДАР».

Приказом Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3190 у страховой компании ЗАО СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 06.06.2016г. на основании ст.18 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Извещением № от 20.06.2016г. РСА отказал потерпевшему в осуществлении компенсационной выплаты.

На основании ст. 161 Закона об ОСАГО №40-ФЗ истцом в адрес РСА была направлена претензия.

Письмом № И-92681 от 02.09.2016г. РСА в ответ на претензию повторно отказал потерпевшему в осуществлении компенсационной выплаты.

Отказ РСА был основан на заключении автотехнической экспертизы 15/646209 от 15.06.2016г., копию которой ответчик приложил к своему отзыву.

Суд относится критически к заключению автотехнической экспертизы 15/646209 от 15.06.2016г. и не может принять его в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П “О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” (Далее - Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П )

Согласно п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П экспертное заключение среди прочего должно включать:

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

- описание проведенных исследований;

В нарушение указанных требований заключение автотехнической экспертизы 15/646209 от 15.06.2016г. не содержит ни вводной ни исследовательской части, что не позволяет суду проверить обоснованность выводов, сделанных экспертом. Ни по форме, ни по содержанию заключение автотехнической экспертизы 15/646209 от 15.06.2016г. не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" (ООО "НРБСЭИ").

Согласно выводам судебной экспертизы № от 24.11.2017г.:

- в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ-217050 гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, в том числе справке о ДТП, объяснениям водителей, схеме ДТП,

- в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217050 гос. номер № Кадиева нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД,

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 г/н № Агалаева не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 ПДД,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 144945 руб.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217050 гос. номер № составляет 17898 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от 24.11.2017г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также ссылки на используемую литературу и нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон №40-ФЗ), «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Согласно ст.18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз.3 п.1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным и взыскивает с РСА компенсационную выплату в размере 162843 руб. (144945 + 17898 = 162843)

Так как размер причиненного ущерба не превысил страховую сумму по договору ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то в удовлетворении исковых требований к Агалаеву М.К. суд считает необходимым отказать.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно п.3 ст. 161 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Согласно п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 161 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ).

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, то суд считает установленным факт нарушения РСА срока установленного законом на осуществление компенсационной выплаты выплату и взыскивает с ответчика штраф в размере 81421 руб. (162843 руб.*50% = 81421 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертные услуги в размере 9000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований 162843 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4457 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадиева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кадиева ФИО9 компенсационную выплату в размере 162843 рубля, штраф в размере 81421 рублей, 9000 рублей расходы на проведение экспертизы и 10000 рублей расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 4457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 17 января 2018 г.

Судья Ш.Б. Багандов