Решение по делу № 33-12922/2022 от 19.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хлюпин А.Ю.      33-12922/2022

24RS0040-01-2021-004719-83

     2.171

31 октября 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Заполярный жилищный трест» о предоставлении рассрочки исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Береснева Евгения Николаевича к ООО «Заполярный жилищный трест» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

по частной жалобе ООО «Заполярный жилищный трест»

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 года с ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу Береснева Е.Н. взыскано в общей сумме 778 384 руб., включая возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

ООО «Заполярный жилищный трест» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения приведенного решения с выплатой долга ежемесячно по 129 731 руб., обосновав невозможностью выплаты присужденной решением суда суммы единовременно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, падение уровня сбора платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, большую кредиторскую задолженность.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит ООО «Заполярный жилищный трест», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, на отсутствие в обжалуемом акте выводов суда по оценке доказательств.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч.1 ст.6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается ООО «Заполярный жилищный трест», не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Как следует из заявления о рассрочке исполнения решения, ООО «Заполярный жилищный трест» ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с имеющейся задолженностью граждан по платежам за жилищно-коммунальные услуги, а также кредиторской задолженностью. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, должником не приведено доводов, не представлено документов, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения в настоящее время, судебным приставом-исполнителем не установлено обстоятельство невозможности исполнения требований исполнительного документа по мотиву отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья      Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.11.2022 г.