Решение по делу № 33-4971/2023 от 21.06.2023

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 4971/2023       16 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, с апелляционной жалобой ответчика Овечкиной И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к Овечкиной И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, расходов.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было залито из вышерасположенной квартиры за номером №, собственником которой является ответчик Овечкина И.Г. В результате залива пострадала внутренняя отделка ее (истца) квартиры и имущество, находящее в ней. Согласно акту ООО «Индустрия» причиной залития является обрыв полотенцесушителя в результате механического воздействия на него собственника квартиры за номером №. По оценке ООО «Норд Эксперт» размер причиненного ущерба составляет 110 536 руб. 25 коп. За проведение оценки ею (истцом) оплачено 8 000 руб. Просила взыскать с Овечкиной И.Г. ущерб в размере 110 536 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб., комиссию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 291 руб.

    Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Овечкин А.А., в качестве соответчика - ООО «Индустрия».

    В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца      Орловой Т.И. - Блинов К.И. уточнил заявленные требования, на основании проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 123 083 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 411 руб., комиссию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Орлова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Гаврилова Н.С. и Блинов К.И. в суде уточненные требования поддержали.

    Ответчик Овечкина И.Г. в суд не явилась. Ее представители Овечкин А.А. и Викторова К.А. в суде с иском не согласились, указав, что причиной обрыва полотенцесушителя в квартире за номером № явилась авария на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу. Отметили, что сам полотенцесушитель также относится к общедомовому имуществу, управляющая компания ООО «Индустрия» не обеспечила контроль за его техническим состоянием, в связи с чем должна нести ответственность по возмещению вреда.

    Представитель ответчика ООО «Индустрия» адвокат Свирида М.М. в суде с иском не согласился, пояснив, что разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя произошла в результате механического воздействия на конструкцию полотенцесушителя неустановленных лиц. Полагал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры за номером №.

    Третье лицо Овечкин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что причиной залива квартиры истца является авария на стояке горячего водоснабжения, повлекшая обрыв полотенцесушителя в квартире Овечкиной И.Г.

Суд принял решение:

«исковые требования Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной И.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Орловой Т.И. (паспорт №) в возмещение ущерба 123 083 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи с комиссией в общем размере 5 150 руб.          00 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.И. к Овечкиной И.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с Овечкиной И.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы      52 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Овечкиной И.Г. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб. 66 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик Овечкина И.Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Индустрия» в пользу Орловой Т.И. ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, расходов.

В жалобе указала, что судом не установлено, что именно она (Овечкина И.Г.) совершила противоправные действия: скручивание резьбового соединения полотенцесушителя, в дальнейшем повлекшее его разгерметизацию, ее вина в этом не установлена. Суд не учел, что эксперту ООО «Респект» ФИО для проведения судебной экспертизы был представлен уже демонтированный (скрученный) полотенцесушитель, то есть, повреждение резьбового соединения могло возникнуть в ходе его демонтажа. Для осмотра помещения истца после залива (ДД.ММ.ГГГГ) и составления акта она не приглашалась. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии)         ООО «Индустрия», так как акты периодического осмотра общей системы отопления дома (включая полотенцесушители) в дело не представлены. Поскольку причиной залития является разгерметизация резьбового соединения, предназначенного для подключения полотенцесушителя к трубопроводу горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложены на управляющую организацию, и отсутствие запорно-регулировочных кранов (запорных устройств) в точке подключения полотенцесушителя к указанному трубопроводу, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Индустрия», осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Индустрия» адвокат Свирида М.М. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Овечкиной И.Г. – Батищеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Орловой Т.И. – Блинова К.И., представителя соответчика ООО «Индустрия» - адвоката Свирида М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Орлова Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ответчик Овечкина И.Г. является собственником вышерасположенной над жилым помещением истца квартиры за номером №.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из квартиры ответчика.

Согласно акту ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился обрыв полотенцесушителя в квартире за номером № в результате механического воздействия на него собственника данной квартиры. В результате осмотра квартиры истца были обнаружены свежие следы протечки через межэтажное перекрытие в результате аварии на системе отопления в вышерасположенной квартире, установлены повреждения внутренней отделки помещений: кухни, площадью 5,9 кв.м (следы залития по всей площади потолка, на стенах разошлись по стыкам виниловые обои, на полу деформирован линолеум по ДВП по всей площади); коридора, площадью 7.3 кв.м (следы залития по всей площади потолка, на стенах разошлись по стыкам виниловые обои, деформирована фанерная подшивка стены на площади 2 кв.м, на полу деформирован линолеум по ДВП по всей площади); комнаты, площадью 17,2 кв.м (следы залития по всей площади потолка, на стенах (улучшенные обои) на площади 2,5 кв.м.).

Из акта ООО «Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам повторного осмотра квартиры истца также установлены возникшие в результате залития повреждения: деформация дверного полотна санузла, площадью 5,6 кв.м (не закрывается); частичная неработоспособность люстры в комнате, площадью 14,4 кв.м (требуется перетяжка кабеля от распределительной коробки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная экспертным путем по поручению истца, составила 104 009 руб. 15 коп. (заключение ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Овечкиной И.Г. для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты ФИО1, ФИО) причиной залития квартиры <адрес> является разгерметизация резьбового соединения, предназначенного для подключения полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2022 г.) составляет 123 083 руб.

Из пояснений эксперта ФИО в суде следует, что с учетом характера повреждений резьбового соединения его разгерметизация возникла в результате одномоментного внешнего механического воздействия (скручивания и раскручивания резьбового соединения). Указал, что в ходе осмотра на конце демонтированного полотенцесушителя им было обнаружено наличие деформации витков резьбы (вершины части витков сточены, крайние витки резьбового элемента деформированы в плоскости, лежащей перпендикулярно оси трубы). На трубопроводах, предназначенных для подачи горячей воды в полотенцесушитель, следов повреждений выявлено не было. Возможность повреждения резьбового соединения в результате гидроудара либо иной аварии на трубопроводе, предназначенном для подачи горячей воды, а также в результате скопления накипи, налета или ржавчины, либо иной естественной эксплуатации исключил. Нарушений при установке полотенцесушителя допущено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, выясняя обстоятельства дела, а именно устанавливая причины залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, оценивая представленные в дело доказательства, к которым относятся экспертное заключение и пояснения к нему эксперта, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось самовольное скручивание лицами, находившимися в квартире ответчика, резьбового соединения в месте, предназначенном для подключения полотенцесушителя, что и привело к его разгерметизации, в результате чего возложил гражданско-правовую ответственность на собственника данного жилого помещения Овечкину И.Г., которая обязана его содержать в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, не причиняя им вреда. Оснований для возложения ответственности на ООО «Индустрия» суд не усмотрел, виновного бездействия управляющей организации в содержании общего имущества многоквартирного дома не установил.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Овечкиной И.Г. относительно того, что ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца является управляющая организация ООО «Индустрия», поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, на участке которого (в отсутствие запорных устройств) и произошла разгерметизация резьбового соединения, а также по проведению осмотров общего имущества дома, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым также являлось установление того, в каком состоянии на момент произошедшего залива квартиры истца находилось общедомовое имущество, расположенное внутри квартиры ответчика, и имеются ли основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию, ненадлежащим образом его содержащую.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что участок разгерметизации системы отопления, расположенной в квартире ответчика, находится в точке присоединения полотенцесушителя к трубе и, ввиду отсутствия на нем запорного устройства, данное соединение находится в зоне ответственности управляющей компании.

Между тем, ненадлежащее состояние общего имущества, находящегося в квартире ответчика, в том числе в результате его эксплуатации (износа) экспертом, проводившим экспертное исследование, выявлено не было. Возможность повреждения резьбового соединения вследствие естественного износа либо неправильной установки полотенцесушителя, аварии на сетях горячего водоснабжения экспертом также исключена.

Обращений ответчика Овечкиной И.Г. по вопросам ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в общую систему горячего водоснабжения дома, принятии мер по устранению его неисправности до рассматриваемого залива, не имелось.

Само по себе не проведение управляющей организацией осмотров общего имущества дома в квартире ответчика Овечкиной И.Г. (п. п. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.        № 491), на что она ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его ненадлежащем состоянии на дату залива, и не могло быть выявлено в случае проведения такого осмотра.

Как указано выше, разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя в квартире ответчика была обусловлена одноразовым внешним механическим воздействием на него, то есть действиями третьих лиц по скручиванию резьбового соединения в месте его присоединения к полотенцесушителю.

Выводы эксперта стороной ответчиков не опровергнуты.

При такой ситуации, оснований считать, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ООО «Индустрия», ненадлежащим образом выполняющим обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является именно ответчик Овечкина И.Г., на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Поскольку решение суда ответчиком Овечкиной И.Г. обжалуется только в части установления ее вины и причины залива, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ). В остальной части решение суда (размера ущерба, судебных издержек) Овечкиной И.Г. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкиной И.Г. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                                    Е.В. Радюк