Решение от 03.02.2023 по делу № 12-1/2023 (12-125/2022;) от 05.12.2022

03MS0№-56

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2023 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием защитника Голубева – Малькова,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Голубев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Голубев просит его отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Голубев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Малькова. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Мальков в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что врачи не имели права освидетельствовать Голубева, кроме того, в журнале медицинского освидетельствования имеется запись, что состояние опьянения у Голубева не установлено, кроме того, мотоблок не является транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая доводы Голубева и его защитника Малькова надуманными. Пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, Голубев был уже доставлен в больницу. Они проехали в больницу, однако с Голубевым выйти на контакт не удалось в связи с тем, что его невозможно было разбудить, он был в бессознательном состоянии. Поскольку очевидцы происходящего говорили, что Голубев был в сильном алкогольном опьянении, они составили протокол о направлении Голубева на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Ахметгареева и Могучева, через две недели пришло заключение о том, что в крови Голубева К.Г. имеется этиловый спирт, затем получено медицинское заключение. На основании изложенного он составил в отношении Голубева протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в присутствии него, протокол составлялся в Архангельском РОВД, вину Голубев К.Г. признал в полном объеме, в объяснениях об этом указал. При составлении протокола ему были разъяснены все права. У Голубева К.Г. имеются права на тракториста-машиниста, поэтому он мог управлять мотоблоком и имел права на управление легковыми транспортными средствами, кроме того, данный мотоблок в соответствии с гл. 12 ПДД относится к транспортному средству.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайнетдинов суду показал, что он очевидцем происходящего не был. Он следовал по дороге и увидел, что на ее середине лежит мужчина средних лет, был без сознания, лицо разбито рядом стоял мотоблок, которым данный мужчина, вероятно, управлял. Он испугался, поэтому близко не подходил, вызвал скорую и сотрудников полиции. Его транспортное средство проверили на предмет столкновения и отпустили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на <адрес> д. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан Голубев К.Г. управлял мотоблоком марки «Форза» с прицепом без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В обоснование вины Голубева К.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья привел: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Голубев К.Г. указал, что управлял транспортным средством - мотоблоком «Форза», был выпившим; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах химико- токсикологического исследования, где в крови Голубева обнаружен этиловый спирт, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние опьянения Голубева К.Г. наличие этилового спирта в крови составило 1,285 мг/л, справку из ГБУЗ РБ по Архангельская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, объяснения Ахметгареева А. Р., Могучева В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, где понятые пояснили, что Голубев К.Г. после дорожно-транспортного происшествия был без сознания, и в их присутствии был составлен протокол о направлении Голубева на медицинское освидетельствование, объяснения самого Голубева К.Г., объяснения Зайнетдинова Л.Г., Кинзябаевой Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева К.Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, объяснений понятых, Голубев К.Г. находился после дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии, и в последующем по прибытии в больницу сотрудники полиции не могли его разбудить.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Данные Правила, допуская проведение лабораторных исследований биологических жидкостей в отдельных случаях, требуют составления медицинским работником медицинского заключения о состоянии освидетельствуемого лица в Акте утвержденной формы. Указанное заключение в материалах дела имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубева проведено с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по установленной форме в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Вопреки доводам защитника Малькова о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел права освидетельствовать Голубева, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определение состояния опьянения проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, в соответствии с п. 14, 15 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, с медицинским заключением, вынесенном на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка.

Как усматривается из справки о результатах химико - токсикологического исследования №а (химико - токсикологическая лаборатория ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № М3 РБ), у Голубева К.Г. обнаружен в крови этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества-2,57 г/л.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Голубева К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (1,285 мг/л).

Оснований сомневаться в правильности заключения компетентного врача не имеется, в этой части утверждения Голубева и его защитника Малькова голословны.

Доводы защитника Малькова в судебном заседании о том, что мотоблок марки «Форза», которым управлял Голубев К.Г., не является транспортным средством, в связи с чем дело подлежит прекращению, также были проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из предоставленной по запросу суда фотосъемки мотоблока марки «Форза» из места ДТП следует, что он оборудован местом для водителя, педалью тормоза, прицепом.

Приведенные выше положения, а также технические характеристики мотоблока марки «Форза», имеющего двигатель максимальной мощностью более 4 кВт - 6,5 кВт, имеющий двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. - 196 куб., оборудованным местом для водителя, с установленным прицепом, которым при вышеизложенных обстоятельствах управлял Голубев К.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в населенном пункте, на автомобильной дороге общего пользования, обоснованно приняты мировым судьей и привели его к выводу, что Голубев управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему прицепом, имеющим местом для водителя, и данный мотоблок является транспортным средством.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что при эксплуатации данного вида транспортного средства на дорогах общего пользования на него распространяются все требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Данные доказательства мировой судья правильно счел допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд, проверяя доводы жалобы, считает, что вина Голубева К.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждена приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являющимися способом защиты Голубева и его представителя Малькова с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голубева в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями Голубев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Малькова о том, что в журнале медицинского освидетельствования имеется запись о том, что алкогольное состояние у Голубева не установлено, опровергаются актом медицинского заключения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.