Решение по делу № 2-42/2022 (2-1887/2021;) от 16.11.2021

Дело№2-42/2022 ( №2-1887/2021)

59RS0044-01-2021-002998-85     подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горнозаводск 12 января 2022г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

ответчика Коротаева А.В.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Коротаеву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

16.11.2021г. Российский Союз Автостраховщиков ( далее по тексту- РСА) обратилось в суд с иском к Коротаеву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Жгенти Т.В.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен Лукашенко И.Ю.

В судебное заседание истец РСА представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Согласно исковому заявлению, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла , находившегося под управлением Лукашенко И.Ю. и транспортного средства марки под управлением Коротаева А.В. В результате ДТП наступила смерть пассажира ТАС На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Коротаева А.В. не была застрахована. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от дата, вред жизни потерпевшему ТАС причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) : , под управлением Лукашенко И.Ю. и транспортного средства марки под управлением Коротаева А.В. Истцом дата на основании заявления супруги погибшего - ТЕС от дата была выплачена потерпевшей компенсационная выплата в размере . В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у РСА возникло право регрессного требования к Коротаеву А.В. о возмещении выплаченной суммы. Просят взыскать с ответчика . в счет удовлетворения возмещения вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего ТАС, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Коротаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку действительно дата произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и под управлением Лукашенко И.Ю. На момент ДТП автомобиль находился в его пользовании на основании заключенного с собственником автомобиля Жгенти Т.В. договора аренды. Действительно, на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Но в данном ДТП установлена вина водителя Лукашенко И.Ю., который был привлечен к уголовной ответственности. В его действиях вины в произошедшем ДТП не установлено, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с него выплаченных сумм страхового возмещения.

Третье лицо Жгенти Т.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Ранее пояснил суду в судебном заседании, что автомобиль принадлежит ему. На момент ДТП данный автомобиль был передан Коротаеву А.В. во временное владение и пользование на основании договора аренды. Полагает, что оснований для взыскания с Коротаева А.В. в пользу истца суммы компенсационной выплаты не имеется, поскольку в произошедшем дата ДТП вины водителя Коротаева А.В. установлено ни в рамках административного расследования, ни в рамках расследования уголовного дела, не было. Согласно приговора суда, виновным в данном ДТП, повлекшем смерть пассажира, признан водитель Лукашенко И.Ю.

Третье лицо Лукашенко И.Ю., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Судом установлено, что дата в 15.40 час. на автодороге около адрес в адрес произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: под управлением водителя Лукашенко И.Ю. и автомобиля марки региона, принадлежащего Жгенти Т.В. под управлением Коротаева А.В. В результате данного ДТП пассажир ТАС получил телесные повреждения, от которых скончался в приемном отделении « Скорой помощи» ГБУЗ ПК « Горнозаводская районная больница» (л.д.35- свидетельство о смерти).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП ( л.д.29-32), постановлением о возбуждении уголовного дела от дата ( л.д.33), материалами уголовного дела ..., обозревавшемся в судебном заседании.

Судом также установлено и стороной ответчика не оспаривается, что собственником транспортного средства марки региона является Жгенти Т.В. ( л.д.52- карточка учета транспортного средства).

В момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях управлял Коротаев А.В., действуя на основании заключенного между Жгенти Т.В. и Коротаевым А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, что подтверждается материалами уголовного дела ( л.д.192-194 том 1 уголовного дела ...) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Коротаева А.В., а также гражданская ответственность Лукашенко И.Ю. на дату ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП ..., ... от дата по факту ДТП, приобщенными к материалам уголовного дела ..., справкой о ДТП ( л.д.29-32), сведениями, предоставленными истцом из АИС ОСАГО (л.д.37).

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от дата по делу N ... Лукашенко Игорь Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата. Данным приговором установлена вина Лукашенко И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при котором смертельные повреждения получил ТАС Вины Коротаева А.В. в данном ДТП не установлено.

дата ТЕС- супруга ТАС (л.д.34- свидетельство о заключении брака ) обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков за причинение смерти в результате ДТП от дата ( л.д.31-32). РСА на основании решения о компенсационной выплате ... от дата ( л.д.27-28) выплатило ТЕС компенсацию в размере , что подтверждается платежным поручением ... от дата ( л.д.26).

Всего РСА выплатило в пользу ТЕС компенсационную выплату в размере .

Решением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата, вступившим в законную силу дата, с Лукашенко Игоря Юрьевича в пользу Российского Союза автостраховщиков взыскано в порядке регресса , в том числе: - сумма ущерба, - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Коротаев А.В. в обоснование отказа истцу в иске ссылается на отсутствие доказательств его вины в ДТП, имевшим место дата.

Вместе с тем, согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В части 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Таким образом, в силу требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФЫ от 26.01.2010 № 1 ( пункт 25) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая изложенное, поскольку ввиду отсутствия у ответчика на дату ДТП договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Коротаева А.В., из-за неисполнения им Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, истцом была выплачена потерпевшей ТЕС компенсационная выплата в размере , в силу ст. 20 указанного Закона, РСА имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в порядке регресса независимо от его вины в произошедшем ДТП и взыскания суммы компенсационной выплаты в размере с иного участника ДТП -Лукашенко И.Ю., исходя из равенства долей лиц, совместно причинивших вред источниками повышенной опасности.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере .

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК ПФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение трехлетнего срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно платежному поручению ..., истец произвел компенсационную выплату в пользу ТЕС дата, согласно штемпеля на почтовом конверте РСА обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм дата, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного законодательством для обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ... от 02.11.2021г. (л.д. 9), следовательно, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коротаева Андрея Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков , в том числе: - сумма ущерба, - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Баширова.