Решение от 07.10.2020 по делу № 2а-1787/2020 от 10.08.2020

Дело №2а-1787/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000837-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                             город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя административного истца – Ключника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению Молева ФИО24 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой ФИО25, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Феодосии ФИО27, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Маркелову ФИО28, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву ФИО29, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, о признании незаконными действий, отмене постановлений, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица Филатова ФИО30, Шеля ФИО31

У С Т А Н О В И Л:

Молев Д.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил, приостановить исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым до момента рассмотрения настоящего спора по существу; признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Маркелова ФИО32, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Маркеловым М.А.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым рассмотреть повторно жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 32-26).

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Филатова Б.М., Шеля М.И., предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть <данные изъяты> домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.

ДД.ММ.ГГГГ года Молев Д.Ю. обратился в ОСП по г. Феодосии по вопросу окончания/прекращения указанных исполнительных производств в связи с тем, что исполнение вышеуказанных требований, содержащихся в исполнительных документах не представляется возможным, по причине отсутствия какой-либо кровли <данные изъяты>» домовладения по <адрес>, на каменном заборе домовладения по <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о прекращении исполнительных производств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.Ю. в порядке подчиненности обратился в ОСП г. Феодосии с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в прекращении исполнительных производств.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Маркеловым ФИО35, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Молева Д.Ю. отказано, постановление и действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Феодосии Аджи-Али М.Б. признаны правомерными.

Административный истец находит вышеуказанное постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх №, а также действие судебных приставов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, учитывая, что Молевым Д.Ю. судебным приставам были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия какой – либо крыши (кровли) гаража <данные изъяты> домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес>.

Вышеуказанные доводы подтверждаются заключением эксперта № (повторная комиссионная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № и техническим заключением о состоянии конструкций строения хозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская «Атриум».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о приостановлении исполнительных производств выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебный – пристав исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б.

Административный истец Молев Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя адвоката Ключника А.С., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниями и по представленным доказательствам.

Административные ответчики УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебный – пристав исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б., судебный – пристав исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкая Ю.А., заместитель начальника отделения судебный пристав ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркелов А.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От представителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А., ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым Маркелова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.

От заинтересованных лиц Филатовой Б.М. и Шеля М.И. поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2015 года Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу № по иску Филатовой Б.М., Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложения обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, возложения обязанности привести строение в соответствии с документами БТИ, третье лицо ГУП РК «Крымэнерго», которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении морального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено. Производство по делу в части возложения обязанности на Молева Д.Ю. демонтировать и перенести столб электропередач прекращено, в связи с отказом от иска в части. Исковые требования истцов о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично. Взыскано возмещение материального вреда по <данные изъяты> рублей с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. каждому. Указанным решением на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть крыши <данные изъяты> домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора. В остальной части иска отказано.

Исполнительные листы серии ФС № и № предъявлены к принудительному исполнению взыскателями Филатовой Б.М. и Шеля М.И. соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Молева Д.Ю. Предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши <данные изъяты> домовладения <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительных производств.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филатовой Б.М. и Шеля М.И. изменен способ и порядок исполнения решения суда – разрешено взыскателям Филатовой Б.М. и Шеля М.И. произвести демонтаж части крыши <данные изъяты> домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения <адрес> по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей с привлечением специализированной организации, с дальнейшим взысканием затрат за демонтаж указанного объекта с Молева Д.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Молева Д.Ю. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, а кассационная жалоба Молева Д.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились в адрес начальника ОСП по городу Феодосии с заявлением о привлечении специалиста ФИО18 для составления сметной документации и проведения работ на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аджи-Али М.Б. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО18

По заявлению Филатовой Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства приобщен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой Б.М. и ИП ФИО18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: «Демонтаж части крыши <данные изъяты> домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора» и Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы Заказчик перечисляет Подрядчику <данные изъяты> рублей (пункт 2.1.1 Договора). Аналогичная стоимость строительных работ указана в сметном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Филатовой Б.М. к материалам исполнительного производства приобщен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за демонтаж части кровли ИП ФИО18 в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарецкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ: «Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.Ю. обратился в ОСП по г. ФИО21 по вопросу окончания/прекращения указанных исполнительных производств в связи с тем, что исполнение вышеуказанных требований, содержащихся в исполнительных документах не представляется возможным, по причине отсутствия какой-либо кровли гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО21, на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО21.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-Али М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о прекращении исполнительных производств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.Ю. в порядке подчиненности обратился в ОСП г. Феодосии с жалобой на постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Аджи-ФИО14 М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в прекращении исполнительных производств и от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Маркеловым ФИО36, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Молева Д.Ю. отказано, постановление и действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Феодосии Аджи-Али М.Б. признаны правомерными.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование несогласия с обжалуемыми постановлениями истец указывает, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для прекращения исполнительно производства, учитывая заключение № повторной комиссионной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт», проведенной в рамках гражданского дела №, решением по которому признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, исправлена реестровая ошибка и установлено местоположение границ земельных участков, в соответствии с отдельными выводами которого, при построении контура границ сдельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно координатам точек границ земельного участка, внесенным в ГКН установлено, что контур границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> данным ГКН, накладывается на строение сарай литер «<данные изъяты> постройки и строение сарай литер <данные изъяты> постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> Фактическое расположение земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично не соответствует контуру границ данного земельного участка согласно данным ГКН. Площадь наложения контура границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО22, г. ФИО21, <адрес>, согласно данным ГКН, на строение сарай литер «<данные изъяты> года постройки и строение сарай литер «<данные изъяты> года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м В сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка в ЕГРН в связи с наложением контура границ данного земельного участка согласно данным ГКН, на строение сарай литер «<данные изъяты> года постройки и строение сарай литер «<данные изъяты> постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес> Устранение реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права собственности на земельные участки. Конструктивная связь между строением котельной литер «<данные изъяты>» по <адрес> и строениями <адрес> отсутствует. Так как год постройки сарая литер «<данные изъяты> постройки сарая литер <данные изъяты> а год постройки котельной литер <данные изъяты> (согласно данным БТИ), можно сделать вывод, что строение котельной <адрес> пристроено к существовавшим ранее сараям литер <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> Так как забор № из мелкоштучного известняка и камня-ракушечника, входящий в состав домовладения по <адрес>, примыкает к углу строения сарая литер <адрес>, а котельная литер <адрес> пристроена к существовавшему ранее сараю литер «<адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, конструктивная связь между котельной литер «<адрес> а также конструктивная связь между забором <адрес> отсутствует. На заборе отсутствует кровля каких-либо строений. Забор № по <адрес> и строение хозблока литер <адрес> имеют конструктивную связь, так как забор № возведен на ленточном бетонном фундаменте, имеющем общую монолитную связь с фундаментом хозблока литер Г» по <адрес> в г. ФИО21. Кроме того, истцом было представлено техническое заключение о состоянии конструкций строения хозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Обществом с ограниченной ответственностью Творческой архитектурной мастерской «<данные изъяты>», из которого следует, что демонтаж кровли и балок покрытия сарая лит. «<данные изъяты>» нецелесообразен из-за существенных затрат по изменению конструкции кровли относительно стоимости сарая лит. «<данные изъяты> домовладениями <данные изъяты> имеется забор, расположенные между строением в границах домовладения № по <адрес> и обследуемым сараем лит. <данные изъяты> конструктивной связи между забором и сараем лит. <данные изъяты> имеется; крыша (кровля) лит. <данные изъяты>» на забор не опирается.

В обоснование требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Аджи-Али М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста, истец указывает, что указанное постановление не целесообразно, поскольку возможность дальнейшего принудительного исполнения исполнительных производств утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии не имелось законных оснований для окончания либо прекращения исполнительных производств.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя получена административным истцом своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Признавая правомерными постановления и действия судебного – пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии Аджи – Али М.Б. и отказывая в удовлетворении жалобы Молева Д.Ю. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии Маркелов А.С. исходил из того, что приложенная к материалам заявления копия технического заключения не является основанием для окончания исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а постановление судебного пристава – исполнителя Аджи-Али М.Б. об участии в исполнительном производстве специалиста является целесообразным и аргументированным.

Суд соглашается с вынесенным постановлением, поскольку оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе у судебного пристава – исполнителя, исходя из представленных документов не имелось. Заявление о прекращении исполнительных производств, ввиду, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия подлежит рассмотрению судом и судебный пристав- исполнитель не уполномочен рассматривать заявление о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям, на что заявителю было разъяснено в постановлении.

Решение принято соответствующей формы в виде постановления, с указанием соответствующих данных, согласно требований части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о несвоевременном получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку административным истцом не заявлено требований о бездействии судебного пристава.

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца, в судебном заседании, об обязательном выходе судебного пристава по адресу должника и взыскателя с целью осмотра предмета исполнительного производства при разрешении заявлений об окончании либо прекращении исполнительных производств, поскольку выход на место с целью разрешения заявленного ходатайства, не является обязанностью судебного пристава согласно положениям Закона N 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений. Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, которые бы позволили ему проверить, представленные взыскателем доказательства по утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Молева Д.Ю. о прекращении исполнительных производств по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Суд рассматривая указанное заявление пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительных производств №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №, в отношении должника Молева Д.Ю. в пользу взыскателя Филатовой Б.М. и №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №, в отношении должника Молева Д.Ю. в пользу взыскателя Шеля М.И.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков повторно рассмотреть заявления об окончании или прекращении исполнительных производств также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Административное исковое заявление было направлено в Феодосийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности была получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат и не оспаривается административными ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство заинтересованных лиц Филатовой Б.М. и Шеля М.И. о прекращении административного дела, ввиду того, что указанный спор разрешен Феодосийским городским судом Республики Крым в рамках материала № по заявлению Молева Д.Ю. о прекращении исполнительных производств удовлетворению не подлежит, учитывая, что в ходе настоящего административного дела, истцом обжалуются действия судебных приставов в рамках Главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.