Решение от 10.01.2020 по делу № 12-81/2020 от 16.12.2019

< >

№ 12-81/2020

УИД 35МS0023-11102019-5-001661

РЕШЕНИЕ

г. Череповец                                               10 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 октября 2019 года Шумилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13. КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Шумилов И.Н. совершил ложный вызов наряда полиции, а именно сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу ложную информацию о том, что неизвестные лица заблокировали въезд на территорию ОАО «< >», расположенное по <адрес>.

Не согласившись с постановлением судьи, Шумилов И.Н. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в течение почти 3,5 месяцев правоохранительные органы Вологодской области не желали замечать противоправных действий третьих лиц, которые блокировали работу ОАО «< >». По их вызовам незамедлительного реагирования не было, в лучшем случае сотрудники полиции приезжали на вызов через 30 - 40 минут. Все это время существовала угроза жизни и здоровью работников ОАО «< >» и никто не желал реагировать на эту угрозу, кроме самих работников ОАО «< >». Единственная допустимая по закону реакция на такую угрозу - обращение в полицию. Какие - то другие действия сами могли быть квалифицированы как противоправные. Но когда сотрудники полиции приезжали по вызову, они не фиксировали факты совершения противоправных действий неизвестных лиц, поэтому они обращались с заявлениями непосредственно к Президенту РФ < > и к Министру МВД РФ < > Считает, что именно в результате бездействия сотрудников полиции, лица, которые блокировали работу ОАО «< >», почувствовали свою безнаказанность и перешли к более активным действиям, в результате которых был причинен вред здоровью сторожу ОАО «< >», которому ДД.ММ.ГГГГ саперной лопаткой проломили голову в <адрес> карьере ОАО «< >», а в <адрес> карьере ОАО «< >» ДД.ММ.ГГГГ эти же неизвестные люди, которых полиция не смогла увидеть ДД.ММ.ГГГГ, совершили уже нападение с применением травматического оружия, у них так же было изъято нарезное оружие. В обоих случаях (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудников полиции они вызывали заблаговременно – не менее чем за 2 часа. Но благодаря нерасторопности полиции вред здоровью работников ОАО «< >» был причинен. О том, что такое может произойти он заявлял в июле, августе и ДД.ММ.ГГГГ. Но мировой судья считает, что сотрудникам полиции следует верить на слово, а к объяснениям лиц, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, следует относиться критически, и делать ему больше нечего как целыми днями необоснованно звонить в полицию. А если сотрудники полиции приехали через 1,5 часа и не увидели противоправных действий и/или скопления вооруженных людей, то суд делает вывод, что значит этого не было. И обжалуемое постановление результат реализации подхода, который не ориентирован на предупреждение и пресечение противоправных действий третьих лиц, а суд считает, что такие требования предъявлять к полиции неправомерно и за их предъявление можно привлечь по ст. 19.13 КоАП РФ. Заявитель не согласен и никогда не был согласен с тем, что полицию он может вызвать только тогда, когда появились трупы (а обжалуемое постановление он воспринимает именно так). Считает, что если у него есть основания опасаться за жизнь и здоровье свое, своих близких, людей, с которыми он вместе работает, то он вправе позвонить в полицию, а полиция обязана отреагировать незамедлительно, а не ждать когда наступят обстоятельства, которые он изначально хочет предотвратить или будут сокрыты следы правонарушения. И он вправе рассчитывать на то, что он как человек, а так же его права и свободы являются высшей ценностью, и они будут признаваться, соблюдаться и защищаться государством, и что все это не пустая декларация в ст. 2 Конституции РФ.

В судебное заседание Шумилов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Мировым судьей подробно, полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судья соглашается. Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется.

Факт совершения Шумиловым И.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: сообщением о преступлении - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 3); рапортами сотрудников полиции (т. 1, л. д. 5, 6); объяснением Н. (т. 1, л. д. 8); объяснением М. (т. 1, л. д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (т. 1, л. д. 2), а также другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы Шумилова И.Н. о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о вышеуказанном событии административного правонарушения, судья признаёт неубедительными, ибо они опровергаются приведённой выше совокупностью доказательств.

Таким образом, юридическая оценка действий Шумилова И.Н. по ст. 19.13. КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание Шумилову И.Н. ст. 19.13. КоАП РФ было назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу Шумилова И.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.13. ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     < >                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ № 5-1661/2019

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23