Решение по делу № 2-1612/2023 от 16.01.2023

63RS0039-01-2023-000234-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/23 по иску Титова В. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя данным автомобилем на 147 км трассы М7 Волга, между городом Москва и городом Владимир, попал в дорожно-транспортное происшествие. Так, на его автомобиль с крыши грузового автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащим ООО «Голдтранс», под управлением водителя Кирсанова А.В., двигавшегося с ним в попутном направлении, упал снег и лёд, в результате его – истца автомобиль получил механические повреждения.

Его – истца ответственность на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Ответственность водителя Кирсанова А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Его обращение в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться с данным заявлением в страховую компанию виновника, которая также отказала в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 года №1107-08/22НЭ и исследованию от 26.09.2022 года №1107-08/22у, подготовленными экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. Утрата товарной стоимости определена в размере № коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, основанных в том числе на выводах, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. Ранее представил в суд соответствующий письменный отзыв. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Титову В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец управляя данным автомобилем на 147 км трассы М7 Волга, на участке между городом Москва и городом Владимир, попал в дорожно-транспортное происшествие. Так, на его автомобиль с крыши грузового автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащим ООО «Голдтранс», под управлением водителя Кирсанова А.В., двигавшегося с ним в попутном направлении, упал снег и лёд, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Ответственность водителя Кирсанова А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Установлено также, что обращение истца в ООО СК «Сбербанк страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Обращение истца в САО «Ресо-Гарантия» также оставлено без удовлетворения ввиду того, что страховщику не были представлены доказательства тому, что снег на крыше транспортного средства образовался в результате неправомерных действий водителя при управлении транспортным средством. Соответствующее событие не отвечает признакам ДТП, в смысле придаваемом Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, в связи с чем, не влечёт обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 26.09.2022 года №1107-08/22НЭ и исследованию эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. Утрата товарной стоимости определена в размере № коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Титова В.Е. к САО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г/н №, а также какие повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае положительного ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г.р.з. №, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произвести на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №23/С-307 повреждения капота, стекла ветрового окна, бампера переднего, молдинга переднего бампера, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 350 г/н № зафиксированные в акте осмотра №ат11986323 от 06.05.2022 года, (САО «РЕСО-Гарантия»), №1107-08/22НЭ от 11.08.2022 года (МЭЦ «Стандарт Оценка»), могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 10.12.2021 года.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 г/н №, которые образовались в результате ДТП от 10.12.2021 года, в соответствии с Положением о Единой Методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет № руб. Согласно калькуляции, представленной в заключении стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта, износа, составляет № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

То обстоятельство, что эксперт в своём заключении и по итогам допроса в судебном заседании не сформулировал категорично вывод о том, что все заявленные истцом повреждения образованы при разбираемом событии, однако, как указал, они могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Заключение специалиста ООО «»Экс-Про» о несоответствии заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» требованиям действующего законодательства, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством обстоятельства, по поводу которого оно подготовлено, ввиду того, специалист, подготовивший соответствующее заключение, не предупреждён в соответствии с требованиями действующего законодательства об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В части размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст..15, п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца, составляет № руб., т.е. без учёта износа.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Стоимость досудебной оценки в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

В остальной части, а именно в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать, поскольку, закон не содержит нормы предусматривающей возможности взыскания данных сумм в рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Титова В. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710046620, ОГРН: 1027700042413) в пользу Титова В. Е. сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Титова В. Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья