Решение по делу № 2-79/2024 (2-1963/2023;) от 25.11.2022

Дело №

УИД 25RS0001-01-2022-008817-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.Е.,

с участием представителя истца Подгорецкого Е.А.,

представителей ответчика Вьюнковской О.В., Борисенко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недзялковского И. С. к СНТ «Ясная поляна» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на участке № по адресу: урочище «Сиреневка», с/о «Ясная поляна-2» произошел пожар. В результате пожара уничтожено строение дома, вагончик и имущество, находящееся на территории данного участка и внутри строений. Ущерб, причиненный собственнику, составил 2 034 605,50 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с истца сумму причиненного пожаром ущерб в размере 2 034 605,50 рублей, расходы на представителя в размере 32 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 563 рубля.

В судебном представитель истца настаивали на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводами и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку в материалах дела содержится расписка об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела, подписанная представителем истца, то суд полагает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: урочище «Сиреневка», с/о «Ясная поляна-2», участок №.

В 13 часов 00 минут по телефону на ПСО 14-ОПС по охране Надеждинского района поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: урочище «Сиреневка», с/о «Ясная поляна-2», участок №.

По прибытии на место происшествия было обнаружено, что открытым пламенем горит строение дома и вагончика на огороженной территории садового участка, на общей площади 100 кв. м.

В результате пожара уничтожено: строение дома и внутридомовое имущество и повреждено: строение надворной постройки (вагончика) и имущество внутри надворной постройки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В рамках уголовного дела назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В рамках данной экспертизы установлено, что причиной пожара могло стать загорание горючих материалов в очаге пожара, либо от тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.).

Истцом не оспорено, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд относится критически к экспертному заключению, представленному стороной истца, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Судом были допрошены свидетели Вьюнковский Э.П., Головина Н.Е. Шарипов А.З., которые подтвердили факт пожара.

Согласно свидетельским показаниям, истец сам установил новый счетчик и автомат мощностью 63 ампера, что превышает нормативные показатели. Недзялковский предупреждался о возможности замыкания, что не остановила истца от подключения к электросети ответчика. Замыканий в день пожара, которые могли бы привести к пожару по линии электропередач не было.

Оценивая установленные обстоятельства и собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной возгорания не являлось нарушение норм пожарной безопасности стороны ответчика, как на то указывает истец.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что суд оставляет требования истца о возмещении причиненного ущерба без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Недзялковского И. С. к СНТ «Ясная поляна» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                        С.В. Ящук