Решение по делу № 2-1206/2021 от 14.09.2021

Гр. дело № 2-1206/2021

УИД 51RS0007-01-2021-003164-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 октября 2021 года     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к наследнику ФИО 1 – Бородиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО 1 - Бородиной М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указывает, что 6 июля 2017 года между Банком и ФИО 1 был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк выдал последней кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата – до востребования. <дата> ФИО 1 умерла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 41 360 рублей 75 копеек. Наследником ФИО 1 является Бородина М.А., поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО 1 и Бородина М.А.

Просит взыскать с наследника умершей ФИО 1 – Бородиной М.А. задолженность по кредиту 41 360 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился в суд с иском к наследнику умершего заёмщика ФИО 1 - Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что после умершей ФИО 1 осталось наследство в виде денежных средств на 2-х счетах в ПАО «Сбербанк России»(остаток на 06.01.2019 рублей-532 рубля 52 копейки, остаток на 03.10.2021 – 10 рублей), недополученной пенсии в размере 17621 рубль 79 копеек и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сособственником которой с равной долей является Бородина М.А.

Вместе с тем, из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Апатитский», ООО «Вторая управляющая +» и Отделом ЗАГС Администрации города Апатиты Мурманской области следует, что Бородина Маргарита Александровна, <дата> рождения, умерла <дата> года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском и до смерти ФИО 1

Наследственное дело после смерти Бородиной М.А. и ФИО 1. не заводилось, иных лиц, имеющих с умершими родственные отношения, предусматривающие возможность вступления в наследство после умерших, в соответствии с действующим гражданским законодательством, судом не установлено.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи иска Бородина М.А. умерла, суд полагает необходимым производство по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика, прекратить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае Бородина М.А. не может быть стороной по делу в связи с ее смертью до подачи иска и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к наследнику ФИО 1 – Бородиной Маргариты Александровны о взыскании задолженности по договору кредитования о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Н.Л.Верхуша