Решение от 15.09.2021 по делу № 33-6788/2021 от 18.08.2021

Судья Чернова Н.Н.                        № 33-6788 /2021

                              № 2-1199/2021    

                                    22RS0065-02-2021-000278-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.И.И. на решение Индустриального
районного суда города Барнаула от 08 июня 2021 года по делу по иску С.И.И. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.С.В., и марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.И.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГ В.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

Гражданская ответственность В.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность С.И.И. – в САО «Эрго», ДД.ММ.ГГ переименованного в АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГ С.И.И. обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а затем транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации.

По итогам исследования АО «Юнити Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ С.И.И. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 177 900 рублей, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, представив в обоснование требований заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик» без учета износа комплектующих деталей составляет 532 373 рубля, с учетом износа – 286 075 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков – 62 000 рублей, оставленную без удовлетворения.

Далее С.И.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 177 900 рублей, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от ДД.ММ.ГГ с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 3 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 404 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что расходы С.И.И. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения требований в рамках досудебного порядка. Кроме этого, данным решением определено взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на 3 800 рублей, не более 400 000 рублей на случай неисполнения АО «Юнити Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в срок 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

С таким решением С.И.И. не согласился, обратившись в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 309 729 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», где сумма ущерба составляет 213 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 08 июня 2021 года иск С.И.И. удовлетворен частично. С акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу С.И.И. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 86 рублей 80 копеек.

С таким решением не согласился С.И.И., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. Излагая историю отношений со страховщиком, оспаривания его действий у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец указывает об оставлении судом без удовлетворения его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений принадлежащему С.И.И. автомобилю и расходов на его восстановление. Данное ходатайство имело мотивированный характер с указанием недостатков в исследовании, проведенном уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, однако неосновательно отклонено судом первой инстанции. В связи с данными обстоятельствами заявитель просит судебную коллегию назначить судебную автотехническую экспертизу, приводя перечень вопросов, требующих исследования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.И.И., возражения представителя страховщика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований для удовлетворения последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя В.С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ ***, причинен вред принадлежащему С.И.И. имуществу марки Ниссан Цедрик.

Поскольку автогражданская ответственность каждого из участников столкновения была застрахована, С.И.И. обратился в адрес АО «Юнити Страхование», которое организовало трасологическое исследование имущества в ООО «ФЭЦ ЛАТ», проведенное на основании фотографического материала с места ДТП, анализа административного материала ( л.д. 102-113, т.1).

Определяя к выплате страховое возмещение в размере 35 100 руб., страховщик принял во внимание, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения переднего бампера частично с правой стороны, правый указатель переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего диска колеса, правого наружного зеркала и его крышки. В то же время экспертом отвергнуты повреждения решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары и ее панели, правой передней рулевой тяги, передней правой противотуманной фары, частей переднего бампера и задир правого переднего колесного диска.

Возражая против размера выплаты и результатов трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ», С.И.И. представил исследование ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», где размер ущерба определен в 286 075 руб. 50 коп.

При разрешении обращения С.И.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон», эксперты которого пришли к выводу о том, что из числа перечисленных выше повреждений в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ состоит лишь переднее правое крыло, получившее деформацию с изломом ребер жесткости, а потому требующее замены с последующей окраской, для чего следует довзыскать страховое возмещение в размере 3 800 руб. При этом эксперты отвергли повреждения решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары и ее панели, правой передней рулевой тяги, передней правой противотуманной фары, переднего бампера, правого переднего колесного диска, правого указателя переднего бампера, правого наружного зеркала и его крышки и т.д., руководствуясь фотоматериалами, административным материалом, актом осмотра транспортного средства и двумя указанными выше исследованиями (л.д. 174-194, т.1).

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Овалон», уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от ДД.ММ.ГГ дополнительно взыскано с пользу потребителя 3 800 руб. страхового возмещения (л.д. 140-152, т.1), поскольку названные потерпевшим дополнительные повреждения ТС не установлены.

При разрешении судебного спора С.И.И. представил в суд исследование ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГ, предметом которого выступило содержание независимой экспертизы ООО «Овалон». При этом специалист пришел к выводу о том, что это заключение выполнено без применения и пояснения всех этапов механизма образования повреждений, обоснования всех действующих при столкновении сил, что указывает на необоснованность таких выводов (л.д. 139-145, т.2), связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в чем ему судом отказано (л.д. 196-198, т.2).

АО «Юнити Страхование» также представило рецензию ООО «Экспертиза-Юг» на все проведенные исследования, где специалист пришел к выводу о некорректности последних с указанием на то, что вследствие заявленного столкновения транспортных средств могло случиться лишь повреждение правой рулевой тяги (л.д. 176-186, т.2).

Отказывая в назначении судебной экспертизы и принимая решение о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. и сопутствующих выплат, суд первой инстанции указал, что заключение независимой экспертизы ООО «Овалон» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведена экспертом, состоящим в государственном реестре. Экспертом исследован механизм взаимодействия транспортных средств - участников ДТП от ДД.ММ.ГГ, при этом использована схема происшествия, материал ДТП, в полном объеме исследованы заявленные повреждения, из которых выделены те, которые не могли быть получены в спорном столкновении.

Также суд учел, что автомобиль Ниссан до ДД.ММ.ГГ участвовал в семи происшествиях( л.д. 27, т.2), откуда фотографий с места ДТП для производства экспертизы представлено не было, автомобиль истца восстановлен.

Районным судом дана оценка двум рецензиям сторон, не принятым во внимание по причине того, что содержание рецензий не опровергло механизма столкновения транспортных средств.

Отвечая на доводы жалобы относительно назначения судебной экспертизы, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции опирается на ответ Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 4, изложенный в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 года, где, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Действительно, представленное в материалах дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключение ООО «Овалон» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, основано на Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 432-П.

Ссылаясь на то, что данная экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, осуществлена без учета фотографий с места ДТП, объяснений участников столкновения и схемы места автоаварии, истец полагает о порочности последней.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена на основании документов и материалов, перечисленных на л.д. 176, т.1, куда входят и фотографии с места ДТП, и объяснения участников столкновения, и схемы места автоаварии.

Отклоняя выводы прежних исследований относительно повреждений тех или иных деталей автомобиля Ниссан, эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, описал части транспортных средств, вступивших в контакт, следуя стадиям столкновения, вопреки доводам жалобы с учетом того, что транспортные средства двигались в перекрестном направлении и взаимном сближении по косым осям (л.д. 157, т.1). С целью установления высоты повреждений на автомобиле Ниссан эксперт создал графическую схему аналогов объектов исследования, изучил заявленные повреждения, отобразил их и отверг с указанием причин для этого (л.д. 154-172, т.1).

Отвечая на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, фактически имеющей статус повторной, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «Овалон», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражена оценка результатов исследований обстоятельств ДТП, характера полученных повреждений, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения, механизма их столкновения на основании представленных материалов, в том числе схемы происшествия и объяснений его участников ДТП, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку это заключение получило в суде первой инстанции оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе двумя рецензиями сторон.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Иных доводов, достаточных для отмены решения суда, истец не приводит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, исследованную городским судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.