Решение по делу № 11-234/2017 от 19.04.2017

Дело рассматривал мировой судья              

судебного участка №33 Центрального округа                        №11-234/2017

г.Комсомольска-на-Амуре Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Артек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ООО «Артек» (транспортная компания «CDEK») заключен договор возмездного оказания курьерских услуг по доставлению документов по адресу: (адрес) для вручения лично ФИО1. (дата) ФИО1 получил бандероль по квитанции на Почте России. (дата) она обратилась с претензией в ООО «Артек» с требованием возврата денежных средств, (дата) в удовлетворении претензии было отказано. Считая, что действиями ООО «Артек» (транспортная компания «CDEK») были нарушены её права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика 1510 руб., уплаченные за услугу по доставке документов, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 302 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СДЭК-Регион».

Решением мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Артек» в пользу Б.Е.А. взысканы уплаченные за доставку отправления денежные средства в сумме 1510 руб., неустойка в сумме 302 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1406 руб., а так же государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий по должности полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. ООО «АРТЕК» имеет франшизу транспортной компании «CDEK» и осуществляет деятельность под товарным знаком данной компании, а предметом деятельности является оказание курьерских услуг. (дата) Б.Е.А. заключила с ООО «АРТЕК» договор возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому ответчик обязался доставить переданное истцом отправление из (адрес) в (адрес) получателю ФИО1 Передав ООО «АРТЕК» отправление Б.Е.А. приняла условия публичной оферты, изложенной в Договоре возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на сайте www.cdek.ru. Согласно условий указанного Договора возмездного оказания курьерских услуг, а так же Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора - исполнитель обязан предпринять все меры зависящие от него меры для своевременной доставки отправления получателю. Между ООО «АРТЕК» и ООО «СДЭК-Регион» заключен договор возмездного оказания услуг (№) от (дата), в соответствии с которым ООО «СДЕК-Регион» обязуется по заданию ООО «АРТЕК» осуществлять курьерскую доставку отправлений, в том числе с привлечением третьих лиц. По заданию ответчика ООО «СДЭК-Регион» доставило отправление истца в (адрес) своими силами, далее в (адрес) с помощью Почты России с услугой курьерской доставки. После того как отправление было доставлено в (адрес) с получателем ФИО1 было согласовано время и место передачи отправления, однако поскольку получателя не было дома в момент доставки посылки, Почтой России ему было направлена почтовая квитанция о получении посылки в почтовом отделении. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что Почта России отказалась доставить ему посылку по указанному им адресу, а также, того, что в отделении Почты России ему было отказано в получении посылки. Посылка получателю была доставлена в целостности без нарушения срока доставки. Для расторжения договора по указанным основаниям у истца не было никаких оснований, так как ООО «АРТЕК» выполнил все существенные условия договора, отказ Б.Е.А. от договора возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Арапова Л.Г., действующая на основании доверенности (№) от (дата) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец Б.Е.А., третье лицо ООО «СДЕК-Регион», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Б.Е.А. и ООО «Артек» заключен договор возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления весом 0,520 гр. ФИО1 по адресу: (адрес) края, (адрес), стоимостью 1510 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия заключенного договора и Регламента оказания курьерских услуг, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ответчиком услуги по заключенному (дата) договору возмездного оказания курьерских услуг по доставке отправления и вручения его лично ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, вручение отправления получателю осуществлено в отделении Почты России и в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги Б.Е.А. была вправе отказаться от исполнения договора выполнения услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу произведенную оплату по договору в сумме 1510 руб.

В нарушение достигнутого между сторонами существенного условия договора оказания услуги о вручении отправления курьером лично получателю, Исполнитель по договору, осуществляя вручение отправления получателю через отделение Почты России, отступил от условий договора (п.2.1.1, 2.1.2 договора), не согласовав свои действия с клиентом.

Доводы представителя ответчика о вручении посылки в целостном виде и в срок, установленный договором доставки в данном случае юридического значения не имеют, поскольку в силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При этом согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора влечет его расторжение.

Поскольку судом установлен отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания курьерских услуг, положения ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ о возмещении исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, применению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░