Решение по делу № 33-5680/2022 от 06.09.2022

Председательствующий Верещак М.Ю.                                                 Дело № <...>

2-3137/2022

УИД: 55RS0№ <...>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                  28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булдаковой Е. М. – Байрамова Н. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Булдаковой Е. М. к Востриковой Ю. В., Прохоренко Н. В., Павловой О. В., Булдаковой Н. В. о включении суммы долга в состав наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Булдаковой Е.М. – Байрамова Н.М., поддержавшего жалобу; пояснения представителя ответчика Востриковой Ю.В. – Васильчука И.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Е.М. обратилась с иском к Востриковой Ю.В., Прохоренко Н.В., Павловой О.В., Булдаковой Н.В. о включении суммы долга наследодателя в состав наследственной массы.

В обоснование требований указала, что с <...> состояла в браке с Булдаковым В.В. В период брака <...> между ООО «Гранд Авто» и Булдаковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № № <...> в рамках договора комиссии № № <...>, на основании которого последнему в собственность передан автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> стоимостью 1 250 000 рублей, на покупку которого были использованы денежные средства в размере 800 000 рублей, снятые с банковского счета Булдаковой Е.М., а также заемные средства в размере 500 000 рублей, полученные Булдаковой Е.М. по договору займа от <...>, заключенному между Булдаковой Е.М. и Павловой О.П., со сроком возврата до <...>, под 15% годовых.

<...> титульным собственником автомобиля стала Булдакова Е.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с супругом Булдаковым В.В.

<...> Булдаков В.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело № <...>.

Наследниками Булдакова В.В. первой очереди в силу закона, кроме истца, являются ответчики: дети наследодателя от брака с истцом и от предыдущего брака наследодателя. Имущество наследодателя принято наследниками, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В момент приобретения автомобиля между Булдаковой Е.М. и Булдаковым В.В. брачный договор не заключался, действовал законный режим супругов и в силу ст. 39 СК РФ доли супругов являлись равными.

<...> истец Булдакова Е.М. продала указанный выше автомобиль Золотовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...> за 1 200 000 рублей. Актом приема-передачи ТС от <...> подтверждается, что автомобиль передан покупателю Золотовой Е.Ю., денежные средства в размере 1 200 00 рублей получены продавцом Булдаковой Е.М.

После продажи транспортного средства Булдакова Е.М. <...> возвратила Павловой О.П. сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты по договору в размере 118 750 рублей.

Просила включить сумму долга по договору займа от <...>, заключенному между ней и Павловой О.П., в размере 618 750 рублей, в состав наследства, открывшегося после смерти Булдакова В.В., умершего <...>.

В судебном заседании истец Булдакова Е.М., её представитель по доверенности Байрамов Н.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Вострикова Ю.В., Прохоренко Н.В., Павлова О.В., Булдакова Н.В., третьи лица Павлова О.П., нотариус Сердитова Ю.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Востриковой Ю.В. по доверенности Васильчук И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булдаковой Е.М. - Байрамов Н.М просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно исключены из числа доказательств договор займа и акт о передаче денежных средств, которые не признаны недопустимыми либо неотносимыми. Судом не разъяснено влияние даты составления документа о долге на его законность. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям истца, его представителя, заимодавца Павловой О.П. об обстоятельствах составления документов о займе, первоначально оформленного распиской, качество которой в результате ненадлежащего хранения значительно ухудшилось, документ не читался. При оформлении наследственных прав нотариус разъяснил истцу необходимость оформления займа двусторонним договором заимодавца и заемщика, в связи с чем составлен договор займа и акт передачи денежных средств с указанием в них даты фактической передачи денежных средств. Данными действиями, совершенными по обоюдному согласию сторон займа, закон не нарушен, не затронуты интересы третьих лиц, подтверждены существующие гражданско-правовые отношения. Договор займа стороны не оспаривали, в июле 2021 года совместный долг супругов погашен. Ответчики Вострикова Ю.В. и Прохоренко Н.В. с наследодателем отношения не поддерживали, не знали о наличии долговых обязательств супругов Булдаковых, в свою очередь, ответчики Булдакова Н.В. и Павлова О.В., обладающие информацией о наличии долговых обязательств, исковые требования признали, однако это обстоятельство в решении суда не отражено. Судом не дана оценка представленной выписке по расчетному счету Павловой О.П, подтверждающей наличие у нее денежных средств на момент передачи займа. Наличие долга по договору займа супругов полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (абз.2 ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> умер Булдаков В.В.

Из наследственного дела № <...>, заведенного после смерти Булдакова В.В., следует, что в установленном законом порядке в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: Шукшина Л.А. от имени Прохоренко Н.В. (дочери), Вострикова Ю.В. (дочь) и Булдакова Е.М. (супруга).

<...> нотариусом зарегистрированы в реестре заявления, поступившие от дочерей наследодателя – Булдаковой Н.В., Павловой О.В., об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Булдакова В.В., в пользу его супруги– Булдаковой Е.М.

Наследникам Булдакова В.В. - дочери Прохоренко Н.В., дочери Востриковой Ю.В. и пережившей супруге Булдаковой Е.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требования о наличии долга наследодателя истцом представлен договор купли-продажи от <...> автомобиля № № <...> в рамках договора комиссии № № <...>между ООО «Гранд Авто» и Булдаковым В.В., на основании которого последнему в собственность передан автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> стоимостью 1 250 000 руб., а также договор займа от <...>, заключенный между Булдаковой Е.М. и займодавцем Павловой О.П., акт приема-передачи денежных средств от <...>, согласно которому займодавец передал заемщику 500 000 под 15 % годовых со сроком возврата не позднее <...>.

На указанный автомобиль свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <...> между супругами Булдаковым В.В. и Булдаковой Е.М. автомобиль перешел в собственность Булдаковой Е.М.

<...> Булдакова Е.М. продала указанный выше автомобиль Золотовой Е.Ю.

Вступившим в законную силу решением решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворен иск Востриковой Ю.В. о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Suzuki Vitara, 2018 года выпуска, признанный общим имуществом супругов Булдакова В.В. и Булдаковой Е.М.

В пользу наследника взыскана денежная компенсация причитающейся доли в праве на указанный автомобиль, отчужденный Булдаковой Е.М. после смерти Булдакова В.В.

Обращаясь в суд с иском, Булдакова Е.М. указала, что транспортное средство в 2019 году приобреталось супругами, в том числе, с использованием денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных по договору займа от <...>, заключенному между Булдаковой Е.М. и Павловой О.П., со сроком возврата до <...> под 15% годовых.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», подпись от имени Булдаковой Е.М. в договоре займа от <...> исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического).

Подпись от имени Булдаковой Е.М. в акте приема-передачи денежных средств от <...> исполнена ориентировочно не ранее апреля 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (технического, светового и химического).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств от <...>, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных исковых требований, составлен после смерти наследодателя, иных письменных доказательств получения указанных в иске денежных средств в период брака между Булдаковым В.В. и Булдаковой Е.М. стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими положениям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Булдаковой Е.М. приводится довод о том, что в результате ненадлежащего хранения, первоначальная расписка о предоставлении займа пришла в состояние негодности, в связи с чем стороны договора составили договор более поздней датой с указанием даты фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих получение заемщиком денежных средств на условиях процентного договора займа в период, соответствующий приобретению общего имущества истца и наследодателя, не представлено.

Указанная в договоре займа дата не соответствует фактической дате его подписания, в связи с чем данное доказательство не является допустимым.

Наличие денежных средств на расчетном счете займодавца Павловой О.П. в размере 1 037 038,15 рублей не свидетельствует о их фактической передаче по договору займа Булдаковой Е.М.

Первоначальная расписка, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, ее наличие в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество расписки значительно ухудшилось до степени ее нечитаемости и невозможности представления в материалы дела, в связи с чем стороны договора были вынуждены в целях обеспечения возврата займа переоформить его договором займа, на выводы суда по существу спора не влияют.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец, исполнивший общее обязательство супругов, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение общего долга супругов, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом заявления ответчиков Булдаковой Н.В. и Павловой О.В. о признании исковых требований с учетом существа принятого по итогам разрешения спора решения его отмену повлечь не могут.

Доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булдаковой Е. М. – Байрамова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Судьи

Мотивированное определение составлено 30.09.2022