Решение по делу № 2-45/2018 от 09.08.2017

    Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                20 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина А. С. к ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016 на 214 км. а/д Тотьма-Нюксеница-В.Устюг, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащему Юшину А.С., вследствие наезда на выбоину.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. № 12/17 от 13.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 941,42 руб.

Со ссылкой на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком, чем был причинен ущерб автомобилю, Юшин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202 941,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов В.В. требования поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД на место не вызывались, поскольку истец двигался по трассе ночью, связь отсутствовала.

Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя тем, что истцом не были соблюдены положения ПДД. Так, Юшин был обязан остановиться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Кроме того, истец остановился возле ямы, которая была больше по размерам.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Царева Ю.А. полагала, что доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна истцом не представлено, просила в иске отказать. Замер ямы был произведен по указанию истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

11.10.1993г. постановлением Госстандарта РФ утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Мерседес Бенц, г.р.з. №. В действиях водителя нарушений ПДД инспектор ГИБДД не усмотрел. Должностные лица подрядной организации Великоустюгского ДРСУ ПАО «Вологдаавтодор» к ответственности не привлекались.

Из пояснений сотрудников ОГИБДД ОМВД «Великоустюгский» Хвостова И.С. и Бороздина И.А. следует, что сообщение о происшествии поступило от Юшина А.С. утром 07.05.2016. Истец подъехал к экипажу ГИБДД самостоятельно, пояснил, что пробил колесо, после чего сотрудники направились к месту ДТП. Схему ДТП Юшин оформил самостоятельно. Выбоин на дороге было много, автомобиль проехал по всем. Истец указал на яму, проехав по которой автомобилем были получены повреждения. Замеры производились со слов водителя.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.05.2016 на 214 км. автодороги выявлена выбоина, размеры которой составляли по длине 98 см., ширине 67 см., глубине 9 см., что превышает максимально установленные ГОСТом нормы по всем трем параметрам.

Согласно пункту 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные действия Юшиным А.С. выполнены не были. Место ДТП он покинул по собственному желанию. Схему ДТП составил самостоятельно. Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не видели в какую яму попал автомобиль, а записывали все со слов истца. В связи с чем у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что ущерб возник в результате попадания автомобиля истца в одну из ям, указанную в акте выявленных недостатков от 07.05.2016.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Юшина А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в полном объеме в размере 7490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Юшину А. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отказать в полном объеме.

Взыскать с Юшина А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018