Решение по делу № 2-2285/2023 от 16.05.2023

дело № 2-2285/2023

56RS0009-01-2023-002043-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Сырова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», в обоснование, указав, что 13.04.2019 Кожевниковым С.В. в ООО «Автодар» был приобретен автомобиль Geely <данные изъяты> VIN -<Номер обезличен> за 1 249 990 рублей. 13.04.2019 между Сыровым А.В. и Кожевниковым С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2022 установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» учувствовало в данном деле в качестве третьего лица. 24.03.2022 и 01.04.2022 истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались. Сыровым А.В. 09.01.2023 была подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, Сыровым А.В. 04.03.2023 была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований. Согласно данных сайта ответчика стоимость аналогичного товара составляет 3 043 990 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 249 990 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 по 15.05.2023 в размере 562 495, 50 рублей, и с 16.05.2023 по момент фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Сырова А.В. и 25% в пользу ОРОО Диалог.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 249 990 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 по 19.09.2023 в размере 7 549 095 рублей, и с 05.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 3 043 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу Сырова А.В. и 25% в пользу ОРОО Диалог.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автодар», Кожевников Алексей Семенович, ООО ДЦ «Автосалон 2000».

Истец Сыров А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Милованов Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Автодар», ООО ДЦ «Автосалон 2000», третье лицо Кожевников А.С. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Автодар» и Сыровым А.В., последним приобретен автомобиль Geely <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

13 апреля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «Geely».

Согласно сервисной книжке указанного автомобиля, гарантией покрывается любой элемент автомобиля Geely Atlas, за исключением перечисленных в п.2.17 настоящей Гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром Джили, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки, допущенных до передачи автомобиля первому покупателю. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежат исключительно официальному сервису центра Джили. Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность дистрибьютора.

На новый автомобиль марки Geely <данные изъяты> кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп.1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 настоящей Гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, срок гарантии истек 13.04.2022.

В силу п.1.2.6 гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление деталей кузова автомобиля, имеющих лакокрасочное или окрашенное покрытие, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное или окрашенное покрытие составляет 48 мес. или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.7.1 Сервисной книжки, элементы конструкции автомобиля, в том числе, детали кузова, находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.), все это естественным образом отображается на состоянии лакокрасочных и окрашенных покрытий, внешней поверхности стекол, бамперов, решеток радиатора, элементах выхлопной системы, подвески и т.д., которые мутнеют, покрываются сколами, царапинами и т.д., что в некоторых случаях приводит к появлению следов коррозии на элементах, имеющих окрашенное покрытие, а также элементах, не имеющих окрашенное покрытие.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, в связи, с чем Сыров А.В. в период гарантийного срока обращался лично в ООО «Автодар» с претензией.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2022 по гражданскому делу 2-28/2021 по иску Сырова А.А. к ООО «Автодар» о взыскании неустойки за неисполнение требований покупателя об устранении недостатков товара.

Так в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза АНО «<данные изъяты>» <ФИО>8, которой установлено, что недостатки спорного автомобиля (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) являются производственными.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к следующему выводу: «Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента первоначального обращения истца, который следует исчислять с 10 сентября 2019 года, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также последующей претензии с требованием о возврате денежных средств от 16 ноября 2019 года, выявленные недостатки производственного характера (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) не были устранены ответчиком в установленный срок (45 дней), и, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств были связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, и подлежали удовлетворению ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Автодар» в пользу Сырова А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не было исполнено».

Кроме того, судом установлено, что 24.03.2022 и 01.04.2022 истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора.

В связи с чем, поскольку срок гарантии на автомобиль истек 13.04.2022, указанные недостатки возникли в период гарантии.

09.01.2023 Сыров А.В. обратился к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков. Претензия осталась неудовлетворенной. В связи с чем, 04.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требование выплаты суммы, уплаченной за товар и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Сведений об исполнении ответчиком ООО «Джили-Моторс» требований, указанных в претензиях, материалы дела не содержат.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов в переданном истцу автомобиле, причин их образования, определения являются ли они производственными, определением суда от 20.09.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 от 30.10.2023 <Номер обезличен>:

определить имеются ли в автомобиле Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> недостатки, в том числе в виде неисправности штатного правового переднего динамика, некачественного окраса резонатора выхлопной трубы, стойки стабилизатора:

- «на автомобиле Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> имеются недостатки в виде неисправности штатного правого переднего динамика, некачественной окраски резонатора выхлопной трубы, стойки стабилизатора».

определить, в случае выявления недостатков, характер их возникновения (производственный, эксплуатационный или иной):

- «выявленные недостатки на автомобиле Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> являются производственным дефектом».

определить, в случае наличия, момент возникновения недостатков:

- «ответить на вопрос не представляется возможным».

определить стоимость устранения недостатков:

- стоимость устранения недостатков автомобиля Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> составляет 5 082, 32 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в спорном автомобиле недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу.

04.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требование выплаты суммы, уплаченной за товар и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Ответчик письмом от 13.03.2023 ответил Сырову А.В. с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, то есть воспользовался правом на проведение проверки качества товара, в связи, с чем 21.03.2023 был проведен осмотр автомобиля.

Письмом от 03.04.2023 ООО «Джили-Моторс» ответило, что по итогам осмотра приходят к выводу, что по заявленным жалобам в части неисправности переднего динамика и некачественной окраска резонатора выхлопной трубы производственные недостатки отсутствуют; проблема вышедшей из строя левой стойки переднего стабилизатора носит эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки транспортного средства, заключением эксперта ООО <данные изъяты>» <ФИО>10 от 30.10.2023 <Номер обезличен> установлен факт наличия дефектов, которые являются производственными, образованы при сборке, окраске автомобиля на заводе производителя, до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования к ответчику по настоящему делу официальному дистрибьютору ООО «Джили-Моторс» подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что актом осмотра автомобиля от 21.03.2023, составленным ООО «Автосалон-2000», фактически подтверждены установленные экспертом недостатки.

Доводы ООО «Джили-Моторс» о том, что требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Джили-Моторс» не является изготовителем автомобиля, суд не принимает к вниманию, так как в силу ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в то время как ООО «Джили-Моторс» является импортер от изготовителя автомобилей марки «Джили».

Также доводом ответчика является то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчику не поступало требование от 09.01.2023 об устранении недостатков.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, истец имеет право заявить сразу требование о возврате товара и взыскании уплаченной суммы как к продавцу, так и к изготовителю товара или импортеру, так как именно в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки транспортного средства.

Кроме того, доводом ответчика является то, что истцом уже реализован способ восстановления нарушенного права путем предъявления исковых требований к ООО «Автодар» о взыскании неустойки и путем заключения мирового соглашения.

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, вынесенного в рамках указанного дела 2-28/2021, между ООО «Автодар» и Сыровым А.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым: «находящийся в собственности истца автомобиль Geely <данные изъяты>, 2018 г.в., VIN: <Номер обезличен> остается в собственности истца и не подлежит передаче ответчику». «При этом истец признает, что основания для взыскания с ответчика стоимости вышеуказанного автомобиля (возврата уплаченной за товар суммы), замены товара на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления, взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара на момент предъявления претензии отсутствуют».

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ООО «Джили-Моторс» в силу того, что указанные условия мирового соглашения распространяются только на его стороны – на правоотношения Сырова А.В. и ООО «Автодар». Прописанные в мировом соглашении условия не распространяют своего действия на ООО «Джили-Моторс».

Кроме того, из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.07.2022 по гражданскому делу 2-28/2021 по иску Сырова А.А. к ООО «Автодар» следует, что у автомобиля были обнаружены следующие производственные недостатки - отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы. В настоящем споре установлен также иные производственные недостатки - неисправности штатного правого переднего динамика, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, неисправность стойки стабилизатора.

В связи с чем, при возникновении новых недостатков товара потребитель имеет право вновь обратиться с соответствующими требованиями к тому ответчику, к которому он сам определит обратиться, в силу предоставленного Законом о Защите прав потребителей выбора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и любых других доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Джили-Моторс» суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Сырова А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Джили-Моторс»в пользу Н Сырова А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи за автомобиль Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> в размере 1 249 990 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющих разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, стоимость нового автомобиля на дату вынесения решения суда составляет 3 013 990 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составила 1 794 000 рублей, указанная разница взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил досудебную претензию истца 04.03.2023, провел проверку качества 21.03.2023. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в размере 7 488 215,40 рублей, из расчета за период с 04.04.2023 по 05.12.2023, определяя стоимость товара 3 043 990 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком ООО «Джили-Моторс» было заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар в размере 1 249 990 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начиная с 06.12.2023 в размере 1% в день от суммы товара 3 043 990 рублей до дня фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Джили-Моторс» штраф в размере 1 249 990 рублей, из которых 624 995 рублей в пользу Сырова Андрея Владимировича и 624 995 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Сырова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу Сырова Андрея Владимировича стоимость товара в размере 1 249 990 рублей, неустойку за период с 04.04.2023 по 05.12.2023 в размере 1 249 990 рублей, неустойку начиная с 06.12.2023 в размере 1% в день от суммы товара 3 043 990 рублей до дня фактического исполнения, убытки в размере 1 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 249 990 рублей, из которых 624 995 рублей в пользу Сырова Андрея Владимировича и 624 995 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Обязать Сырова Андрея Владимировича вернуть автомобиль Geely <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 26 949 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023