Решение по делу № 22-1047/2016 от 28.01.2016

Судья ФИО Дело № 22-1047-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

судей Зориной С.А. и Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Файн Ю.Г.

осуждённых Григорьева Н.В. и Гольцова А.В.,

адвокатов Кутовой И.В. и Ломакина В.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Файн Ю.Г., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Григорьева А.В. и Гольцова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2015 года, которым

Гольцов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 16.06.2009 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 3 года 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 02.10.2009 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 03.03.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 08.11.2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.06.2009 года, 02.10.2009 года) на 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 01.12.2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.11.2010 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 29.12.2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.12.2010 года) на 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 17.02.2011 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от29.12.2010 года) на 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 12.03.2012 года приговором <данные изъяты> ( с учетом последующих изменений) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.02.2011 года) на 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 14.02.2014 года условно - досрочно на 5 месяцев 20 дней по постановлению суда от 28.01.2014 года;

- 12.05.2015 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79,70 УК РФ (приговор от 12.03.2012 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.05.2015 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Григорьев Н.В., <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 320 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фефелов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 22.07.2015 года приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на 320 часов обязательных работ,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.175 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в возмещение материального вреда:

-с Гольцова А.В. и Григорьева Н.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» 34500 рублей;

-с Гольцова А.В. и Фефелова А.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» 8215 рублей 50 копеек;

-с Фефелова А.В. в пользу ФИО7 2400 рублей.

Взыскана компенсация морального вреда:

- с Григорьева Н.В. в пользу ФИО5 в размере 50000 рублей;

- с Григорьева Н.В. в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей;

- с Гольцова А.В. в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённых Гольцова А.В. и Григорьева Н.В., участвовавших в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кутову И.В. и Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Файн Ю.Г., полагавшую необходимым приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов А.В. осуждён за совершение двух краж, т.е. двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Григорьев Н.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Фефелов А.В. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также двух краж, т.е. двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и, кроме того, за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файн Ю.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых просит приговор суда изменить, а именно применить положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года и освободить в соответствии с п.9 указанного постановления Фефелова А.В. от назначенного наказания и на основании п.12 постановления снять с него судимость по приговору от 04.09.2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Григорьев Н.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что признательные показания подсудимого на следствии могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь тогда, когда они подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств по делу. Указывает, что такие доказательства не исследовались, а показания свидетелей были оглашены с нарушением закона. Так, суд огласил показания неявившихся свидетелей, причины неявки которых установлены не были. В нарушение положений УПК суд не дал оценку доводам осуждённого, не сделал выводы относительно законности предварительного следствия, не проверил доказательства по делу, что повлекло вынесение приговора, основанного на предположениях. При отправлении правосудия были нарушены все принципы уголовного судопроизводства. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд безосновательно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. В случае невозможности назначения наказания с учетом указанных статей, просит определить отбывание наказания в колонии – поселении, т.к. у него на иждивении находится ребенок – инвалид, он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, характеризуется положительно, а в колонии – поселении будет возможность заработать, чтобы помогать семье, за время отбывания в СИЗО у него не было ни одного нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гольцов А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить более мягкое наказание. Указывает, что на предварительном следствии он своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем социальная справедливость была восстановлена, тем более, что преступлением потерпевшим каких – либо тяжких последствий причинено не было, они не настаивали на строгом наказании. Указывает на то, что он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, хронические заболевания. Просит учесть также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО5, ФИО4, ООО «ФИО8», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Считает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть состояние здоровья его матери, а также то, что пока он находился под стражей умер его отец, отягчающих его наказание обстоятельств установлено не было. Кроме того, указывает, что суд не посчитал нужным исследовать вещественные доказательства и вызвать в судебное заседание свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Файн Ю.Г. просит апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Григорьева Н.В. и Гольцова А.В. и Фефелова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями самих подсудимых, которые полностью признали свою вину и подтвердили в суде свои показания на предварительном следствии, показаниями потерпевших, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, предъявлений предметов для опознания, осмотра детализации соединений, личных досмотров, обысков, заключением судебно – медицинских экспертов, а также протоколом осмотра содержания видеозаписей с камер наблюдения.

Так, согласно показаниям Григорьева Н.В. на предварительном следствии 07.06.2014 года, находясь у дома <адрес>, он решил похитить из стоящего во дворе автомобиля что-нибудь ценное. Для этого разбил переднее левое стекло автомобиля, проник в автомобиль, похитил кошелек и большой бумажный конверт, в кошельке обнаружил подвеску, которую сдал в ломбард, истратив вырученные денежные средства на личные нужды, кошелек выбросил, а находящиеся в бумажном конверте документы на автомобиль «<данные изъяты>» и личные документы на имя ФИО6 решил оставить для возврата владельцу за вознаграждение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Григорьева Н.В., а также показаниями свидетеля Фефелова А.В., данными на предварительном следствии и подтверждёнными на очной ставке с Григорьевым Н.В., согласно которым после высказанных Григорьевым Н.В. намерений о хищении имущества из автомобиля ФИО6, слышал звук разбившегося стекла, а по возвращению Григорьев демонстрировал им похищенное имущество - золотую подвеску и личные документы, рассказывая об обстоятельствах хищения. При обыске по месту жительства Григорьева Н.В. были изъяты залоговый билет о сдаче им в ломбард золотой подвески, документы на имя ФИО6, возвращенные владельцу по результатам опознания.

При таких условиях судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого Григорьева Н.В. о том, что выводы суда об его виновности основаны лишь на его признательных показаниях и не подтверждены иными доказательствами.

Согласно показаниям осуждённого Григорьева Н.В. на досудебной стадии производства по делу, 09.06.2014 года он по предварительной договоренности с Гольцовым А.В. совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», в результате которого они избили находящегося там покупателя ФИО5 и оба угрожали продавцу ФИО4, не сумев взломать кассу, Гольцов А.В. сорвал с неё золотую цепочку, фрагмент которой сдали в ломбард. У Гольцева был с собой пневматический пистолет, похожий на боевой, а у него – кухонных нож, этими предметами они договорились припугнуть продавщицу и посетителей, которые могли им помешать. Он демонстрировал нож перед продавщицей для устрашения и требовал деньги из кассы. Видел, как Гольцов А.В. ударил мужчину, выходящего из торгового зала.

Подсудимый Гольцов А.В. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что он совместно с Григорьевым Н.В. совершил разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>», согласно которым преступление совершить предложил он, а Григорьев Н.В. согласился. Обсудили, что для устрашения продавщицы либо посетителей будут использовать нож и пистолет. Хотели похитить деньги из кассы. В магазине Григорьев первым пробежал в торговый зал и потребовал у продавщицы деньги. Он в это время ударил попавшегося ему навстречу мужчину кулаком по лицу, так как он мог оказать сопротивление, и несколько раз ногой, мужчина упал. После этого он прошел в торговый зал, пистолет у него был в руке, он направил его на продавщицу для устрашения, она испугалась.

Показания Григорьева Н.В. и Гольцова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что 09.06.2014 года он выходил из магазина «<данные изъяты>», когда в магазин забежали двое парней, один из которых нанес ему пистолетом удар в левую часть лба, от которого он упал и потерял сознание, а также показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым 09.06.2014 года в 22 часа 40 минут она обслужила покупателя, который направился к выходу, когда внезапно в торговый зал через прилавок перепрыгнул парень, угрожая ей ножом, потребовал открыть кассу. Когда она не смогла открыть кассу, парень попытался сам это сделать, но не смог. В этот момент к прилавку с противоположной стороны подбежал второй парень в маске с направленным в ее сторону пистолетом, который также стал требовать передачи им денег. Внезапно один из парней стал срывать с ее шеи золотую цепь, но у него это получилось не сразу и маленький фрагмент цепи упал, а большой остался у чего в руке. После того, как парни выбежали из магазина, она вызвала охрану. Покупатель лежал в углу холла магазина с разбитой головой, в крови.

Изложенные показания согласуются с данными протокола осмотра содержания видеозаписей с камер наблюдения магазина, а также с протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Григорьеву Н.В., и изъятием пневматического пистолета, на котором обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 не исключается, протоколом обыска по месту жительства Григорьева Н.В. с изъятием маскарадной маски, в пятнах на изнаночной поверхности которой, не исключена возможность присутствия пота, слюны и клеток Гольцова А.В.

Виновность Григорьева Н.В. и Гольцова А.В. в совершении инкриминируемого разбоя подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, а их совокупность является достаточной для доказывания по делу, перечисленных в ст.73 УК РФ обстоятельств.

Доводы осуждённого Григорьева Н.В. о том, что его виновность в совершении преступления, кроме показаний подсудимых, не подтверждена иными доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Относительно обстоятельств совершенных осуждёнными Гольцовым А.В. и Фефеловым А.В. преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, то из показаний подсудимого Фефелова А.В. следует, что 08.06.2014 года он, нуждаясь материально, согласился с предложением Гольцова А.В. совершить хищение из автомобиля «<данные изъяты>», на заднем сидении которого лежала сумка, предположительно, с ноутбуком. Во исполнение преступного сговора он, наблюдая за окружающей обстановкой, видел, как Гольцов А.В. камнем, подобранным с земли разбил заднее левое стекло автомобиля, проник в салон и похитил с заднего сидения сумку. В сумке оказались 2 печати и различные документы, которые Гольцов А.В. выбросил, а сумку с двумя печатями оставил себе.

Кроме того, ночью 08.06.2014 года они с Гольцовым А.В. и Григорьевым Н.В. договорились похитить из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на неохраняемой стоянке во дворе жилого дома <адрес>, находящееся там имущество, он наблюдал за окружающей обстановкой, а Гольцов А.В. поднятым с земли камнем разбил стекло на передней пассажирской двери справа и похитил из салона автомобиля видеорегистратор и солнцезащитные очки, монитор с панели приборов оторвать не смог. Гольцов А.В. показания Фефелова А.В. в судебном заседании подтвердил и признал свою вину в предъявленном обвинении.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения краж из автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на стадии предварительного расследования давал и осуждённый Григорьев Н.В., пояснив, в частности, что Гольцов А.В. и Фефелов А.В. забыли у него в машине видеорегистратор, который он отнес к себе домой.

Показания указанных лиц, в свою очередь подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, протоколом обыска по месту жительства подсудимого Григорьева Н.В., в результате которого изъяты сумка – портфель с двумя печатями и видеорегистратор с картой памяти, а также протоколом осмотра детализации соединений абонента Фефелова А.В. с Григорьевым Н.В., которым подтверждается нахождение Фефелова А.В. в момент преступления во дворе дома <адрес>.

Кроме того, Фефелов А.В. показал, что в ночное время 09.06.2014 по договоренности с Гольцовым А.В. и Григорьевым Н.В. отвозил их на автомобиле последнего во двор дома по <адрес>, и из их разговоров на обратном пути понял, что они совершили разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого Гольцов А.В. сдернул с продавца золотую цепочку, которая во время рывка порвалась и ему удалось похитить лишь ее большую часть. Гольцов А.В. с Григорьевым Н.В. договорились сдать часть похищенной золотой цепи в ломбард, подъехав к которому, Григорьев Н.В. попросил его сделать это по ранее похищенному в ночь на 07.06.2014 года водительскому удостоверению на имя ФИО7, по фотографии внешне похожему на него. Он выполнил просьбу Григорьева Н.В. и сдал в ломбард по <адрес> на основании водительского удостоверения на имя ФИО7 часть цепи за 10300 рублей, расписавшись в залоговом билете от имени последнего. Залоговый билет, водительское удостоверение и деньги передал Григорьеву Н.В. Деньги потратили совместно на личные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Гольцова А.В. и Григорьева Н.В., согласно которым после совместного разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» и хищения у продавца части золотой цепи, Фефелов А.В. по их просьбе сдал ее в ломбард. Вырученные денежные средства были истрачены ими на личные и совместные нужды.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие решение суда о виновности подсудимых в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Григорьева Н.В. судом были оглашены показания на предварительном следствии только свидетеля ФИО3, матери осуждённого, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об этом заявил сам подсудимый (т.7 л.д.121). Показания каких-либо иных свидетелей по делу не оглашались, осуждённые ходатайства об исследовании указанных доказательств не заявляли.

Правовых оснований считать, что суд необоснованно огласил в судебном заседании и принял в качестве доказательств показания подсудимых на предварительном следствии, не имеется, поскольку он не установил оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми доказательствами, иных показаний указанных лиц по делу не имеется, так как в судебном заседании они от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу судебного заседания показания осуждённых суд огласил в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в том числе с согласия осуждённых, на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд не допустил нарушений требования уголовно-процессуального закона об исследовании доказательств в судебном заседании и не нарушил прав осуждённых на защиту.

Допросы осуждённых в качестве обвиняемых на предварительном следствии проводились в присутствии защитников. По окончанию допросов от Григорьева Н.В., Гольцова А.В. и Фефелова А.В. и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов они и их и защитники удостоверили своими подписями.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия не усматривает. Обвинительный приговор основан на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых.

Оценивая обоснованность доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осуждённых судом выполнены.

При назначении осуждённым наказания учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личностях виновных, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Так, суд признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел состояние здоровья и молодой возраст подсудимых, раскаяние в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной – у Григорьева Н.В. по всем преступлениям, у Гольцова А.В. по разбойному нападению, у Фефелова А.В. в отношении потерпевшего ФИО2, возвращение части похищенного потерпевшим и частичном возмещении ущерба: Фефеловым А.В. – ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>», Григорьевым - потерпевшей ФИО6 похищенного имущества в полном объеме, привлечение Фефелова А.В. и Григорьева к уголовной ответственности впервые и наличие у последнего малолетнего ребенка – инвалида, а также состояние здоровья его матери (перелом руки).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обусловило назначение наказания с применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а в отношении подсудимых ГольцоваА.В. и Григорьева Н.В., кроме того, и положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме.

Наказание, назначенное осуждённым как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Гольцова А.В. и Григорьева Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, сомнений не вызывает.

Правовых условий, установленных ст.58 УК РФ для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, в отношении осужденного Григорьева Н.В. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым применить положения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года и освободить в соответствии с п.9 указанного постановления Фефелова А.В. от назначенного наказания и на основании п.12 постановления снять с него судимость по приговору от 04.09.2015 года.

В связи с указанным приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2015 года в отношении Гольцова А.В., Григорьева Н.В., Фефелова А.В. изменить.

Фефелова А.В. на основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года освободить от назначенного наказания и на основании п.12 постановления снять с него судимость по приговору от 04.09.2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Гольцова А.В. и Григорьева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файн Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.

Судьи: подписи Макушенко М.Ф.

Зорина С.А.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко