Решение по делу № 2-2760/2016 от 18.10.2016

по делу №

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                 15 декабря 2016 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем             Юхимук О.В.

с участием

прокурора                                Нестеренко И.А.

истца                                    Попандопуло Е.А.

ее представителя по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №            Зубкова К.В.

ответчика                                Попандопуло К.Г.

его представителя по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №            Алексеенко А.К.

ответчика                                Попандопуло О.К.

представителя третьего лица –

администрации Хостинского района г. Сочи

по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года № №         Ширмановой А.А.

представителя третьего лица –

управления по вопросам семьи и детства

администрации г. Сочи по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Черниковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попандопуло Е.А. к Попандопуло К.Г. и Попандопуло О.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло Е.А. обратилась с иском в суд к Попандопуло К.Г. и несовершеннолетней Попандопуло О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно иску истец была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи – супруги нанимателя, которым является ответчик Попандопуло К.Г.

Ответчики не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехав с принадлежащими им вещами, место их жительства истцу не известно. Истец с ответчиком Попандопуло К.Г. расторгла брак. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, истец самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту спорной квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Попандопуло К.Г., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика Попандопуло О.К., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, показав, что действительно примерно в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из данной квартиры с дочерью Попандопуло О.К., поскольку истец злоупотребляла спиртными напитками и постоянно устраивала скандалы, препятствуя нормальному проживанию. Позднее в квартиру с согласия Попандопуло К.Г. въехал его сын П со своими супругой и тремя детьми.

Действительно ответчик не всегда оплачивал коммунальные услуги, не имея на то материальной возможности. Недавно в комнате, в которой проживает П на деньги ответчика сделан косметический ремонт. Сам ответчик регулярно посещает квартиру, оплачивает коммунальные платежи, либо передает деньги для оплаты этих платежей сыну. В настоящее время ответчики вынуждены проживать в недостроенном доме на земельном участке в с. <адрес>.

Представитель ответчика Попандопуло К.Г. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – администрации г. Сочи и управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебном заседании считали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор также считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств выезд ответчиков носил вынужденный характер, ими периодически производится оплата коммунальных услуги, проводится текущий ремонт помещения.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из иска следует, и это обстоятельство не отрицается участвующими в деле лицами, что вышеуказанная квартира квартирой № <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании ордера на жилое помещение, выданного исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), эта квартира предоставлена ответчику Попандопуло К.Г. для проживания с семьей из 3 человек, в числе которых бывшая супруга – истец по настоящему делу Попандопуло Е.А. и свидетель по делу П

Согласно справке о составе семьи (л.д. 9) истец и ответчики действительно зарегистрированы по месту жительства данной квартире.

По смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой необходимо представить доказательства совокупности следующих обстоятельств:

-    длительности отсутствуя ответчиков в жилом помещении;

-    добровольного характера выезда ответчиков;

-    отсутствия препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих там лиц;

-    неисполнения ответчиками обязательств по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Кроме того, отдельно к таким обстоятельствам может быть отнесено также приобретение ответчиками права пользования другим жилым помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Вместе с тем, истцом суду не представлено совокупности доказательств наличия у ответчиков намерения отказаться от пользования спорной квартирой.

Судом со слов ответчика Попандопуло К.Г. установлено, и это не отрицается истцом, что он проживает в недостроенном доме на земельном участке, соответственно права пользования на иное жилое помещение он и второй ответчик не приобретали.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 54-61), представленных ответчиком Попандопуло К.Г. следует, что он периодически оплачивал эти услуги. Кроме того, данный факт подтвердили свидетель Попандопуло Д.К. и Попандопуло Е.Ю., являющиеся сыном и невесткой этого ответчика соответственно, которые фактически проживают в спорной квартире.

Кроме того, со слов тех же свидетелей, в комнате, где они проживают с детьми, на кухне и в прихожей на деньги Попандопуло К.Г. сделан ремонт. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается фотоснимками (л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также по текущему ремонту квартиры.

Судом со слов истца, и это не отрицалось ответчиками, последние фактически выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году и в настоящее время там не проживают. В подтверждение этого обстоятельства истец также представила акты, подписанные соседями по дому.

Однако, суд не считает возможным признать данный выезд добровольным. Так, ответчик Попандопуло К.Г. в судебном заседании утверждал, что данный выезд был связан с постоянными конфликтами между ним и истцом, возникшими на почве личных неприязненных отношений между ними.

Факты таких конфликтов и ссор подтвердили в судебном заседании свидетель Б., проживающая в квартире на <адрес>, а также свидетель П

В подтверждение данного обстоятельства суд считает возможным отнести поведение истца и ответчика Попандопуло К.Г. в судебном заседании, которые при даче объяснений перебивали друг друга, постоянно высказывали друг другу претензии, общались на повышенных тонах.

При таких обстоятельствах один лишь факт длительности непроживания ответчиков в спорной квартире не может быть основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Свидетели со стороны истца: З проживающие в доме, где расположена спорная квартира, показали суду, что со слов истца именно последняя оплачивает все коммунальные платежи, а ответчики в квартире не появляются.

Однако, эти обстоятельства опровергаются указанными выше в настоящем решении доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что истец равно как ответчик действительно периодически оплачивала коммунальные платежи. Однако, учитывая ранее изложенные в настоящем решении выводы суда, сами по себе обстоятельства неоплаты коммунальных платежей и непроживания в спорной квартире не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Попандопуло Е.А. к Попандопуло К.Г, и Попандопуло О.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2016 года.

Судья

          К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                             судья