Решение по делу № 22-239/2024 от 09.01.2024

Судья Третьякова М.Е. дело № 22-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 января 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Галкиной М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Шамилова М.М. и Джаватханова М.С., участвующих с использованием видео-конференц-связи,

защитника Шамилова М.М. – адвоката Пономаревой О.С., представившей удостоверение №1665 и ордер № 34-01-2024-01126459 от 10 января 2024 года,

защитника Джаватханова М.С. – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение №2862 и ордер № 025345 от 16 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бурова А.А., апелляционные жалобы осужденного Шамилова М.М., защитника осужденного Джаватханова М.С. – адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2023 года в соответствии с которым

Шамилов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 мая 2014 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5 октября 2015 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 26 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

6 февраля 2020 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания

осужден: по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Джаватханов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

25 июня 2019 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2020 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 11 октября 2022 года по отбытию срока наказания

осужден: по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы периодов содержания осужденных под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Шамилова М.М. и Джаватханов М.С. и их защитников – адвокатов Пономаревой О.С. и Фоменко А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,суд

установил:

по приговору суда Шамилов М.М. и Джаватханов М.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в Центральном районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шамилов М.М., Джаватханов М.С. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Буров А.А. полагает, что приговор в отношении Джаватханова М.С. подлежит изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что в действиях подсудимых содержится особо опасный рецидив и о назначении им отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, однако в резолютивной части приговора неверно назначил Джаватханов М.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, автор представления просит приговор изменить, местом отбывания наказания Джаватханов М.С. определить исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шамилов М.М., не оспаривая виновности в содеянном, обстоятельств преступления, правильности квалификации, считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что суд ухудшил его положение, ошибочно установив, что он трижды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Указывает, что по первому приговору от 15 мая 2014 года он осужден был к условному наказанию, в связи с чем полагает, что данная судимость при рецидиве не должна учитываться.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, явка с повинной. Отмечает, что в явке с повинной он сообщил информацию, которая органам следствия не была известна. По мнению автора жалобы, указанные нарушения не позволили суду применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид и размер наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам, к назначению наказания подошел формально.

Просит приговор изменить: применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить ему срок наказания, назначив отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Джаватханов М.С. – адвокат Фоменко А.Ю. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением осужденному размера назначенного наказания.

Полагает, что судом не достаточно учтены роль Джаватханов М.С. в преступлении и его поведение после совершения преступления, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......> и положительная характеристика. Считает, что совокупность указанных обстоятельств снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на положения п. «а» ст.18 УК РФ, считает, что в действиях Джаватханов М.С. не содержится особо опасного рецидива, поскольку по приговору от 25 июня 2019 года он осужден к условному наказанию. Полагает, что в действиях Джаватханов М.С. содержится опасный рецидив.

Находит несоразмерным содеянному назначенное осужденному наказание, просит приговор в отношении Джаватханов М.С. изменить и смягчить ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шамилова М.М. и Джаватханов М.С. в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В апелляционных представлении и жалобах не оспариваются установленные судом обстоятельства преступления и законность положенных в основу приговора доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шамилова М.М. и Джаватханов М.С., верно квалифицировав их действия по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным Шамилов М.М. и Джаватханов М.С., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Шамилов М.М. и Джаватханов М.С. суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденных, суд учел, что они удовлетворительно характеризуются в быту, на учетах нарколога и психиатра не состоят, судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамилова М.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: заявление Шамилова М.М. о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джаватханов М.С., суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел: заявление Джаватханов М.С. о совершенном преступлении, оформленное как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <.......>, <.......>.

При этом суд мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для признания Шамилов М.М. и Джаватханов М.С. явки с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Шамилов М.М. и Джаватханов М.С. задержаны 15 февраля 2023 года на основании ст. 91 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление. В явках с повинной кроме сведений, которые органам следствия были известны, других не сообщили. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ни Шамилов М.М., ни Джаватханов М.С. показаний по существу подозрения не дали, отказавшись от дачи показаний.

Таким образом, суд обоснованно явки с повинной Шамилова М.М. и Джаватханов М.С., датированные 19 июля 2023 года, не расценил как добровольное сообщение о совершенном ими преступлении. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в действиях Шамилова М.М. и Джаватханов М.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные активно способствовали раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного не содержат.

Все выводы суда как о наличии смягчающих обстоятельств, так и об отсутствии того или иного обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Наличие у Джаватханов М.С. хронического заболевания, на что ссылается сторона защиты осужденного, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, в действиях осужденных суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку Джаватханов М.С. на момент совершения преступления по настоящему делу имел две судимости, а Шамилов М.М. более двух судимостей за тяжкие преступления, за которые они отбывали лишения свободы реально.

Доводы о том, что условные судимости Шамилова М.М. и Джаватханов М.С. не могут учитываться при рецидиве преступлений, основаны на неверном толковании положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым в случае отмены условного осуждения и направления лица для отбывания наказания в места лишения свободы, указанные судимости учитываются при признании рецидива преступлений. Как следует из материалов уголовного дела условное наказание Шамилов М.М. по приговору от 15 мая 2014 года и условное наказание Джаватханов М.С. по приговору от 25 июня 2019 года были отменены и назначенное наказание по указанным приговорам в виде лишения свободы они отбывали реально. В связи с чем, суд первой инстанции указанные судимости Шамилова М.М. и Джаватханов М.С. верно учел при признании рецидива и определении его вида.

Размер наказания осужденным назначен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания осужденным правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и целям уголовного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобах о суровости назначенного наказания, несостоятельными.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора решил вопрос о назначении осужденным вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особо режима, усмотрев правильно в их действиях особо опасный рецидив. Однако в резолютивной части приговора допустил описку, указав на отбывание Джаватханов М.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным приговор в отношении Джаватханов М.С. в части режима отбывания наказания следует уточнить, указав, что отбывание наказания Джаватханов М.С., в чьих действиях содержится особо опасный рецидив, следует в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовного – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2023 года в отношении Джаватханова М.С.изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания Джаватханов М.С. назначено в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Джаватханов М.С. и Шамилова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамилова М.М. и защитника осужденного Джаватханов М.С. – адвоката Фоменко А.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......> области.