Решение по делу № 33-1737/2024 от 02.05.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                                     дело № 13-407/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1737/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Дюкарева Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2024 года по делу по заявлению Чкония И.С. об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Чкония И.С. обратился в суд с заявлением и просил отменить принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Михайлова С.В. к Дюкареву Д.С. о взыскании долга по договору займа, а именно снять арест со встроенных помещений площадью 100,5 кв.м. и площадью 99,8 кв.м., расположенных по                             <адрес> в <адрес> и жилого дома площадью 1776,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований Чкония И.С. указывал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Дюкарева Д.С. в пользу Михайлова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 977 704,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 418,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В последующем, определением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ должник Дюкарев Д.С. был признан банкротом, в рамках дела о несостоятельности проведены торги его имущества, которое реализовано. Также, в рамках данного дела в порядке процессуального правопреемства заменены в реестре требований кредиторов Дюкарева Д.С. требование Котикова А.Н. на Чкония И.С.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Дюкарев Д.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Чкония И.С. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на нарушение его прав и прав третьих лиц обжалуемым определением со ссылкой на обстоятельства займа, которым судом при разрешении дела по существу оценка дана не была.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом, законодателем определено, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск             Михайлова С.В. к Дюкареву Д.С. о взыскании долга по договору займа и с Дюкарева Д.С. в пользу Михайлова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 23 977 704,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                 94 418,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 24 162 123,39 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба                           Дюкарева Д.С. – без удовлетворения.

В рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Дюкареву Д.С. имущество, а именно на <адрес>, расположенные по <адрес>, встроенные помещения площадью 100,5 кв.м. и 99,8 кв.м., расположенные по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю дома площадью 1776,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 47/100 доли дома, расположенного по адресу <адрес>, 5/6 доли земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок №-б, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В последующем, определением Ленинского районного суда                                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1616/2016 произведена замена взыскателя Михайлова С.В. на Котикова А.Н.

Также, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № о банкротстве Дюкарева Д.С. в порядке процессуального правопреемства была произведена заменена в реестре требований кредиторов Дюкарева Д.С. требования Котикова А.Н. на        Чкония И.С., проведены торги имущества должника, которое реализовано.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав на то, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, в связи с чем, заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть удовлетворено.

Сохранение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника Дюкарева Д.С. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, в которой апеллянт требует отмены определения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств займа между Дюкаревым Д.С. и Михайловым С.В. со ссылкой на то, что он (заем) не имел места, т.е. к оспариванию обстоятельств спора, судебное решение по которому уже постановлено и вступило в законную силу в 2016 году.

Доказательств и обоснование доводам о нарушении обжалуемым определением прав апеллянта, а также третьих лиц в жалобе не содержится. Указание на несоответствие обжалуемого определения нормам действующего законодательства в жалобе также отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного определения, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводами которой его незаконность не подтверждена, - отклонению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                   18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу                         Дюкарева Д.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.

Судья:                                                                                   Ж.В. Григорова