Решение по делу № 2-1605/2015 от 10.02.2015

№ 2-1605/2015
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва	22 мая 2015 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

при секретаре Манджиевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) к Чхеидзе И. М., Есиаве Л. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТКБ ОАО первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чхеидзе И. М. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ТКБ ОАО и Чхеидзе И. М. был заключен кредитный договор № АК200713/00004 на приобретение автомобиля марки BMW 650I XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 280 000 рублей сроком до <дата> по ставке 14,5% годовых. Начиная с июля 2014 года, заемщик прекратил осуществление платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ТКБ ОАО и Есиава Л. А. был заключен договор поручительства № АП200713/00004. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Чхеидзе И. М. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 3 259 679 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 2 957 535 рублей 14 копеек, проценты в размере 9 399 рублей 29 копеек, неустойку в размере 292 745 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил солидарно взыскать с Чхеидзе И. М. и Есиава Л. А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Есиава Л. А.

В судебном заседании <дата> истец вновь заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 722 211 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 1 180 438 рублей 99 копеек, проценты в размере 6 096 рублей 24 копейки, неустойку в размере 535 676 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца Морозов Д. В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 722 211 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 432 рубля 11 копеек.

Ответчик Чхеидзе И.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что банку были переданы два принадлежащих ему автомобиля, находящихся в залоге у истца, который реализовал их по цене, не соответствующей их рыночной стоимости. В действительности стоимость двух указанных автомобилей должна была погасить все имеющиеся у него задолженности по нескольким кредитным договорам, заключенным с истцом.

Ответчик Есиава Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Есиава Л. А.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ТКБ (ЗАО) (кредитор) и Чхеидзе И. М. (заемщик) был заключен кредитный договор № АК200713/00004, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 280 000 рублей, а заемщик обязался его возвратить кредитору в срок по <дата>, уплатив проценты по кредиту в размере 14,50%. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 78 067 рублей (л. д. 32-40).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на его банковский счет в ТКБ (ЗАО) №, открытый на имя заемщика.

Как следует из выписки по счету заемщика за период с <дата> по <дата> (л. д. 21), банк зачислил на счет заемщика денежные средства в счет кредита в размере 3 280 000 рублей.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком.

Вместе с тем, ответчик Чхеидзе И. М. нарушил свои обязательства по своевременному внесению в соответствии с графиком платежей суммы основного долга и процентов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика Чхеидзе И. М., который пояснил, что не исполнял обязательства по кредитному договору по причине болезни, а также выпиской по счету заемщика (л. д. 12-26).

<дата> наименование истца Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) было изменено на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО).

Судом установлено, что банк в целях погашения перед ним задолженности во внесудебном порядке обратил взыскание на находящееся у него в залоге имущество: BMW 6er 650, VIN: №, 2013 года выпуска, по цене 750 000 рублей; BMW650I XDRIVE, VIN: №, 2013 года выпуска, по цене 1 790 000 рублей. Вырученные от продажи автомобилей денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банком, однако задолженность была погашена не полностью. Доказательств неправомерности действий истца ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № АК200713/00004 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 722 211 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в размере 1 180 438 рублей 99 копеек, проценты в размере 6 096 рублей 24 копейки (2 813 рублей 65 копеек + 3 282 рубля 59 копеек), неустойка в размере 535 676 рублей 46 копеек (л. д. 118).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию по основному долгу и процентам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом соотношения процентной ставки, установленной в договоре за пользование кредитом, с размером ставки рефинансирования, периода времени, в течение которого кредитором не предпринимались меры ко взысканию задолженности в судебном порядке, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № АК200713/00004 от <дата> между ТКБ (ЗАО) и Есиава Л. А. (поручитель) был заключен договор поручительства № АП200713/00004, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Чхеидзе И. М. за исполнением заемщиком всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, а также дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные нормы закона отражены и в п.п. 1.4, 2.2.1 договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком Есиава Л. А., при этом ответственность поручителя и заемщика Чхеидзе И. М. согласно данному договору является солидарной.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1.3.2 договора поручительства поручитель обязался по первому требованию кредитора в течение пяти рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору внести указанную в требовании сумму в кассу кредитора либо перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет кредитора или на банковский счет заемщика, указанный в требовании, в том числе при непогашении задолженности заемщика в соответствии с п. 2.1.3.1 договора. Обязательства поручителя считается исполненным в день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем исполнено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чхеидзе И. М. кредитных обязательств, возникших из договора, заключенного с ТКБ (ЗАО), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а указанные обязательства были обеспечены поручительством ответчика Есиава Л. А., то истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности от заемщика и поручителя совместно как солидарных должников по договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 286 535 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 1 180 438 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 096 рублей 24 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 316 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░200713/00004 ░░ <░░░░> 1 286 535 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180 438 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 096 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 316 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 316 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.