Решение по делу № 2-938/2015 (2-5322/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-938/15                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года                            

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителей истца Лысковой Н.С., действующей на основании доверенности, Козьминых Т.И., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Лысковой Т.М. – Лобановой К.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысковой Т. Х. к Лысковой Т. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании сделки недействительной,

установил:

Лыскова Т.Х. обратилась с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению Лысковой Т.Х. в пользу Лысковой Т.М. ... доли в праве собственности на квартиру Адрес, признании недействительным переход права собственности на ... долю в праве на квартиру Адрес Лысковой Т.М., возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ото Дата права собственности Лысковой Т.М. на ... долю в праве на квартиру Адрес №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу по договору приватизации принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру Адрес. Собственником другой ... доли являлся ФИО1 который умер Дата. Его наследниками первой очереди являются: Лыскова Т.Х., Николаева М.В., .... Дата истцу стало известно, что собственником ... доли квартиры является Лыскова Т.М., переход права собственности состоялся Дата. Истец считает, что при совершении сделки в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и не руководила своими поступками. В этот период времени она не узнавала своих близких, забывала о совершенных поступках, не понимала значение своих действий, что является основанием для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Истец в суд не явилась, представители истца на доводах своего доверителя настаивают.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика с доводами истца не согласна, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку на момент подписания договора дарения истец понимала значение своих действий, из ответа представителя росреестра усматривается, что Лвскова Т.Х. лично присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию, они установили её личность. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока давности, учитывая, что сделка была совершена Дата, срок для оспаривания данной сделки составляет 1 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных в целях установления психического состояния истца в момент подписания договора дарения для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, исследовав материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что собственниками квартиры Адрес в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от Дата, являлись в равных долях ФИО1 и Лыскова Т. Х..

Дата Лыскова Т.Х. свою долю подарила Лысковой Т. М., что подтверждено договором дарения, прошедшего государственную регистрацию и в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на Дата собственниками квартиры Адрес являлись ФИО1 (доля в праве ...) и Лыскова Т. М. (доля в праве ...) (л.д.6).

Дата ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.7).

При решении вопроса об оформлении наследства Дата наследниками первой очереди имущества умершего ФИО1 в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, было установлен факт дарения Лысковой Т.Х. своей доли в квартире Лысковой Т.М., при этом Лыскова Т.Х. не знала, с её слов, о состоявшейся сделке.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении неё с целью выяснения её психического состояния на дату подписания договора дарения своей доли в квартире – на Дата.

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ... поэтому Лыскова по своему психическому состоянию при подписании договора дарения от Дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает возможным принять заключение экспертов как допустимым и достоверным доказательством доводов истца о невозможности понимать своих действий и руководить ими при заключении договора дарения Дата, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано после изучения медицинских документов, личного обследования испытуемой, поэтому не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Психическое состояние истца в момент подписания договора дарения ... позволяет суду принять заключение эксперта как основание для удовлетворения исковых требований истца....

Доводы представителя ответчика, что на момент подписания договора дарения истец не имела никаких психических отклонений, не принимаются судом, т.к. оспариваются принятым судом доказательством в виде заключения экспертов.

Также суд не может согласиться с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку частью 2 статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности о признании такой сделки составляет один год.

Договор дарения истцом оформлен Дата, иск в суд о признании сделки недействительной предъявлен Дата, т.е. за пределами срока исковой давности, но при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд учитывает, что на момент подписания договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, узнала об отчуждении своей доли только Дата, когда пожелала оформить наследство после смерти своего сына, иных доказательств суду не представлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности об оспаривании сделки Лысковой Т.Х. не пропущен, поскольку пропуск срока не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований

В связи с тем, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования Лысковой Т.Х. о признании сделки по отчуждению в пользу Лысковой Т.М. ... доли в праве собственности на квартиру Адрес, признании недействительным переход права собственности на ... долю в вышеуказанной квартире Лысковой Т.М. и возложении на Управление росреестра аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации от Дата права собственности Лысковой Т.М. за №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысковой Т. Х. удовлетворить.

Признать недействительной сделку от Дата по отчуждению Лысковой Т. Х. в пользу Лысковой Т. М. ... доли в праве собственности на квартиру Адрес.

Признать недействительным переход права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру Адрес от Дата Лысковой Т. М..

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации от Дата права собственности Лысковой Т. М. на ... долю в праве на квартиру Адрес за №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья -                             М.А.Меледина