Решение по делу № 8Г-10582/2024 [88-13958/2024] от 27.03.2024

УИД № 23RS0036-01-2022-005252-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13958/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Сиюхова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатова В.А. к Хахук А.Ю.,
Хахук Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хахук А.Ю., Хахук Р.А. к Головатову В.А. о расторжении договора займа и договора залога,

по кассационной жалобе Хахук А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатов В.А. обратился в суд с иском к Хахук А.Ю., Хахук Р.А.,
в котором с учетом последующего уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения
от 25 мая 2021 г., в размере 3710000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 4164136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47570 руб., почтовые расходы в размере 848,20 руб.,
и обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 191,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
с. Ольгинка. ГСК «Сигнал», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5000000 руб.

Хахук А.Ю., Хахук Р.А. обратились в суд со встречным иском
к Головатову В.А. о расторжении договора займа от 26 декабря 2020 г.
и договора залога от 26 декабря 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 10 июля 2023 г. исковые требования Головатова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Хахук А.Ю. и Хахук Р.А., в пользу Головатова В.А. сумму основного долга договору займа
от 26 декабря 2020 г., с учетом дополнительного соглашения
от 25 мая 2021 г., в размере 3710000 руб., проценты за пользование займом в размере 3710000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 848,20 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 191,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ГСК «Сигнал», установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Головатова В.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хахук А.Ю., Хахук Р.А. к Головатову В.А.
о расторжении договора займа от 26 декабря 2020 г. и договора залога
от 26 декабря 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хахук А.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили к рассматриваемому спору положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и не учли, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, значительно превышают проценты, обычно взимаемые в подобных случаях, при этом пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено увеличение размера процентов с 2% до 4% и размер неустойки составит 48%, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на 2020 г. Полагает, что в рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться принципами разумности и соразмерности, соблюдать баланс интересов сторон и снизить размер взыскиваемых процентов.

В письменных возражениях Головатов В.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес Хахук Р.А., был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №), тогда как конверты, направленные в адрес Головатова В.А. и Хахук А.Ю., вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,
26 декабря 2020 г. между Головатовым В.А. и Хахук А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Головатов В.А. передает Хахук А.Ю. в заем наличные денежные средства в размере 3100000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 26 декабря 2021 г.
и уплатить на нее проценты.

В подтверждение получения заемных денежных средств в размере 3100000 руб. ответчик выдал истцу расписку от 26 декабря 2020 г., из которой следует, что Головатов В.А. передал Хахук А.Ю., а Хахук А.Ю. получил от Головатова В.А. в качестве займа денежные средства в размере 3100000 руб., со сроком возврата 26 декабря 2021 г.

Написание указанной расписки ответчик Хахук А.Ю. не оспаривал.

26 декабря 2020 г. между Головатовым В.А. и Хахук Р.А. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. данного договора поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа от 26 декабря 2020 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 26 декабря 2020 г. между Головатовым В.А. и Хахук А.Ю. также заключен договор залога недвижимого имущества: нежилого помещения - гаражного бокса №, площадью 191,1 кв.м. с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Сигнал».

В соответствии с п. 2.4.3 договора залога, залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем обратить взыскание на предает залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспечение залогом, оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1.4.1 договора залога на момент заключения договора залога сторонами определена стоимость предмета залога в размере
5000000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15 января 2021 г., под номером №.

25 мая 2021 г. между Головатовым В.А. и Хахук А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена с 3100000 руб. до 3710 000 руб.

25 мая 2021 г. между Головатовым В.А. и Хахук А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору залога, и к договору займа
от 26 декабря 2020 г.

Согласно п. 1.1 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа с 3100000 руб. до 3710000 руб.

2 июня 2022 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в срок до 13 июня 2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность заемщика по состоянию
на 15 июня 2022 г. по договору займа от 26 декабря 2020 г.,
с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 25 мая 2021 г. составляет 3710000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, надлежащее обеспечение которого обеспечено договором поручительства и залога, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Хахук А.Ю. и Хахук Р.А.
в солидарном порядке в пользу Головатова В.А. задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 3710000 руб., проценты за пользование займом с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3710000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены предмета залога, отказав в удовлетворении встречных требований Хахук А.Ю. и Хахук Р.А. о расторжении договора займа и залога.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил. При этом указал, что проценты за пользование займом не являются мерой гражданско - правовой ответственности и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как являются платой за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ следует, что, при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2516-О, от 27 мая 2021 г. № 1090-О).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оспаривая договор займа, в суде первой и апелляционной инстанции Хакук А.Ю. в числе прочего ссылался на то, что условия договора заключены на крайне не выгодных для него условиях и последовательно заявлял о чрезмерно обременительном размере процентов, а также о том, что размер процентов по рассматриваемому договору существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов. Однако, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал какой-либо оценки соответствующих доводов, не проверил установленный в договоре размер процентной ставки на предмет ее соответствия обычным процентам при сравнимых обстоятельствах в порядке применения положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, подлежащего распространению на правоотношения сторон в контексте соответствующего правового регулирования, при том, что установленный в договоре размер процентов - 2% в месяц значительно превышает среднерыночное значение стоимости кредитов с обеспечением исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества.

Кроме того, с учетом формулировки условий, установленных п. 2.3 договора об увеличении размера процентов, уплачиваемых на сумму займа, судом первой инстанции посредством толкования договора не дана оценка правовой природе повышенных процентов и не произведена проверка на предмет включения в сумму процентов санкции за нарушение сроков платежей, а также соразмерности предъявленной к взысканию суммы повышенных процентов последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 72).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Между тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ и определяя подлежащую взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 3710000 руб., при том, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств в полном объеме, предпринимают меры к погашению задолженности, суд первой инстанции не учел соразмерность и обоснованность определения размера повышенных процентов от суммы займа, а также оставил без внимания, что такой размер ответственности с очевидностью нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, также не дал квалификации требованиям о взыскании повышенных процентов, начисляемых на сумму займа, установленных п. 2.3 договора, не проверил соблюдение законодательного ограничения на установленный договором размер процентов по займу; не произвел раздельный расчет процентов и мер ответственности за просрочку возврата займа с учетом соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах выводы суды апелляционной инстанции о том, что к заявленным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, а также о том, что ответчики не просили о снижении процентов за пользование займом по правилам п.5 ст. 809 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу установленных законом норм ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты что является чрезмерно обременительным для должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически спор остался не разрешенным, юридически значимые по делу обстоятельства не установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи