Решение по делу № 22-119/2023 от 11.01.2023

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                      01 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Анищук О.В.,

осужденного                                    Степанова С.Б.,

защитника – адвоката                             Кима В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Кима В.Ф. в интересах Степанова С.Б. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года, которым

Степанов С.Б., <данные изъяты>, судимый:

    - 01 октября 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 января 2011 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2010 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2011 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 13 октября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2015 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 31 марта 2020 года по отбытии срока основного наказания; 30 сентября 2020 года снят с учета УИИ по отбытию срока дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Кима В.Ф, возражений помощника прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В., выслушав мнения осужденного Степанова С.Б. и защитника Кима В.Ф. об отмене приговора с оправданием осужденного, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Б. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ким В.Ф. в интересах осужденного Степанова С.Б. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного по факту хищения имущества в части того, что он не слышал окрика охранника, а также обстоятельства дела, полагает, что Степанов С.Б. не осознавал очевидность хищения для окружающих и считал, что действует тайно, в связи с чем действия Степанов С.Б. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Анализируя предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также показания осужденного Степанова С.Б., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., обращает внимание на следующее:

- Степанов С.Б. отрицал совместное употребление наркотических средств с ФИО1 и ФИО2, пояснив, что в день задержания ДД.ММ.ГГГГ употребил у себя на квартире наркотики совместно с ФИО1 и ФИО3; с сотрудником ФИО4 у Степанова С.Б. неприязненные отношения;

- ФИО1 подтвердил показания осужденного в части нахождения у последнего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, отрицая присутствие ФИО2 в ходе дознания показания давал в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса не читал;

- свидетель ФИО3. пояснила об употреблении наркотических средств у Степанова С.Б. с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако совершение противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мая Степанову С.Б. не вменяется.

Апеллянт утверждает, что достоверно установлен единственный факт предоставления Степановым С.Б. помещения и употребления наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 и ФИО3. подтвердили свое нахождение в квартире в этот день, отрицая присутствие ФИО2 Полагает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в состоянии наркотического опьянения, при этом протоколы допроса свидетели не читали. Просит приговор Черногорского городского суда от 01 декабря 2022 года отменить, вынести в отношении Степанова С.Б. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника помощник прокурора г. Черногорска Нестерович И.В. считает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова С.Б. в открытом хищении чужого имущества и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приведя в приговоре доказательства, на которых эти выводы основаны.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника, поддержанные апеллянтами в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Степанов С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Вместе с тем по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> похитил с верхней полки 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>», вышел из магазина и ушел на рынок, охранника магазина не видел и не слышал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Степанова С.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину полностью признал, пояснил, что около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в торговом зале в отделе алкогольной продукции со второй полки торгового стеллажа с коньячной продукцией взял две бутылки коньяка «<данные изъяты>*» объемом 0,5 л., положил их в левый и правый наружные карманы куртки. Пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, вышел из магазина. Когда был в 3 метрах от магазина, выбежал парень (охранник магазина), который стал ему кричать, чтобы тот остановился и вернул товар. Поняв, что замечен охранником при краже коньяка, ответил тому, чтобы тот к нему не подходил, после чего повернулся и побежал, не оглядываясь. Забежал в 4-ый подъезд <адрес> в <адрес>, где находится квартира ФИО5 №, но в квартиру не стал подниматься, а подождал некоторое время, затем вышел из подъезда, пошел на рынок «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где продал 2 бутылки коньяка за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Степанов С.Б. на стадии предварительного расследования указал магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где открыто похитил две бутылки коньяка (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Степанов С.Б. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, подписал, не читая. Настаивал, что не видел и не слышал охранника, который не успел бы его догнать, так как монитор для просмотра записи с видеокамеры находится в дальнем подсобном помещении, в остальной части показания поддержал, подтвердив проведение следственных действий с его участием.

Оценивая показания Степанова С.Б., данные им в ходе дознания, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Степанов С.Б. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Показания Степанова С.Б. в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, какой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой показаний Степанова С.Б. соглашается, а утверждение осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершения Степановым С.Б. открытого хищения чужого имущества установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпеший в ходе дознания следует, что работает контролером службы безопасности ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника службы контроля ФИО6 ему стало известно, что по записи с видеокамеры было установлено хищение двух бутылок коньяка «<данные изъяты>*», объемом 0,5 л., стоимость одной бутылки составляет <данные изъяты>, без учета НДС. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО6 (контролер торгового зала) в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.№) пояснил, что в торговом зале магазина магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, он (ФИО6) постоянно просматривает записи на них для отслеживания реализации товара, а также для выявления фактов хищения товаро-материальных ценностей. В 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (позже стало известно, что это Степанов С.Б.), который зашел в отдел с алкогольной продукции, где со второй полки торгового стеллажа с коньяком правой рукой взял бутылку коньяка «<данные изъяты>*», объем 0,5л. и переложил бутылку в левую руку, затем взял с полки вторую бутылку коньяка «<данные изъяты>*». Держа бутылки с коньяком в правой и левой руке, отошел от стеллажа и пошел на выход из магазина. Похищенные бутылки коньяка Степанов положил в левый и правый наружные карманы своей куртки. Пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за коньяк, вышел из магазина. Чтобы остановить Степанова, выбежал из магазина на улицу, Степанов находился от него на расстоянии около 3 метров. Крикнул ему, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. На его крик Степанов оглянулся и сказал ему, чтобы не подходил, затем отвернулся и стал убегать от него. Проследовал за ним, увидел, что Степанов забежал в 4-ый подъезд <адрес>. Вернулся в магазин на свое рабочее место и сообщил о хищении Потерпеший и по единому номеру «112». После приезда сотрудников полиции вместе с ними просмотрел запись с видеокамер, которая была изъята на DVD-R диск в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7 (о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> заявления от представителя магазина <данные изъяты>» ФИО6 о хищении из магазина двух бутылок коньяка. По приезду на место происшествия по адресу: <адрес> и просмотру видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» установлена причастность Степанова С.Б. к хищению двух бутылок коньяка из торгового зала указанного магазина (т.1 л.д.№).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколами следственных действий и письменными доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.№ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения. DVD-R диск с видеозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№); справкой контролера торгового зала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух бутылок коньяка «<данные изъяты>*» 0,5л. 40% без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№); инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно двух бутылок коньяка «<данные изъяты> 0,5л. 40% на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции должным образом проверил и оценил доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного по факту хищения двух бутылок коньяка из магазина «Батон» с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и обоснованно отнесся к ним критически.

Судом установлено, что хищение двух бутылок коньяка со второй полки торгового стеллажа с алкогольной продукцией было обнаружено работником магазина, который пытался пресечь действия Степанова С.Б., кричал, преследовал его и его действия были очевидны для осужденного. Степанов С.Б. видел и слышал, что за ним бегут, поскольку остановился и словесно пытался пресечь действия ФИО6 по своему преследованию, действуя очевидно для свидетеля, скрылся с похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Степанова С.Б., представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в открытом хищении имущества у ООО «<данные изъяты>». Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Действия Степанова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Осужденный Степанов С.Б. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснил, что в указанный в обвинении период периодически проживал в комнате квартиры знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. Комнату предоставлял наркозависимым лицам для потребления наркотического средства с использованием семян мака, для потребления синтетического наркотика «соль» данную комнату не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, а затем ФИО3, которая принесла синтетический наркотик «соль», после употребления которого в квартиру пришли сотрудники полиции. В тот день видел ФИО3 впервые, знает, что она сотрудничает с полицией. ФИО2 для потребления наркотиков в данную комнату к нему не приходила, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее не было.

В показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Степанов С.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил об употреблении наркотиков (в основном опия) с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время употреблял солевой (синтетический) наркотик «скорость» («соль»), который можно употреблять путем <данные изъяты>. Предложил своим знакомым ФИО1 и ФИО2 употреблять в квартире по адресу: <адрес> наркотик «скорость», который приобретался на совместные деньги ФИО1 через интернет-магазин. ФИО1 списывался с продавцом наркотика, переводил деньги на киви-кошелек и по координатам поднимал «закладку» с наркотиком. Подробно описал обстоятельства предоставления помещения для совместного с ФИО2 и ФИО1 употребления наркотика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно предоставлял знакомым квартиру по <адрес> для употребления наркотических средств. После каждого употребления наркотического средства убирался в комнате квартиры, использованные шприцы, иглы выбрасывал в мусор. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь пришли к нему для употребления наркотического средства «скорость». После употребления наркотика около 11 часов 50 минут ФИО2 ушла, а ФИО1 остался у него дома. Около 12 часов 40 минут ФИО1 стал выходить из квартиры, и в этот момент к квартире подошли сотрудники полиции, которые представились и сообщили о поступлении информации о предоставлении им (Степановым) квартиры своим знакомым для употребления наркотических средств, что проводится проверка его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии понятых провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли предметы и вещества, используемые для употребления наркотического средства «скорость». Его и ФИО1 доставили в полицию, где дал объяснение, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как днем употреблял солевой наркотик «скорость» (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Степанов С.Б. подтвердил проведение следственных действий с его участием, оспорив при этом их достоверность, пояснил о даче показаний под давлением оперуполномоченного ФИО4, который испытывает к нему личную неприязнь.

Оценивая показания Степанова С.Б., данные в ходе дознания, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на содержание протокола не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Степанов С.Б. давал в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив показания осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Степанова С.Б. на защиту, признал достоверными лишь те, которые не опровергнуты либо согласуются с другими доказательствами, расценив показания осужденного в суде первой инстанции как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы осужденного Степанова С.Б. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, составление процессуальных документов и проведение его допроса с нарушением требований УПК РФ, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, так как судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допросов дознавателя ОД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО8 и оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия ФИО4, и обоснованно отвергнуты.

Обосновывая свои выводы о виновности Степанова С.Б. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, суд первой инстанции привел в приговоре доказательства, полученные в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании.

    Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с целью проверки оперативной информации о предоставлении Степановым С.Б. помещения своего жилища (<адрес>) другим лицам для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 12 часов 40 минут из квартиры по указанному адресу вышел мужчина (ФИО1), на пороге стоял Степанов С.Б., после чего они (сотрудники УНК) подошли, представились и пояснили, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация по факту предоставления Степановым помещение квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам. По внешнему виду было видно, что Степанов и ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали несвязная растянутая речь и расширенные зрачки. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Дознаватель в присутствии понятых осмотрел квартиру, изъял: стопку из прозрачного бесцветного стекла со следами вещества коричневого цвета, два пустых шприца однократного применения номинальной вместимостью 3 см3 со следами вещества бурого цвета, отрезок бумаги, один стеклянный флакон со следами вещества коричневого цвета, предмет, состоящий из фрагмента цоколя и колбы от лампы накаливания, с вставленными двумя полимерными трубками со следами вещества коричневого цвета на внутренней поверхности колбы (т.1 л.д.№).

    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил показания в ходе дознания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, присутствовали только Степанов С.Б. и ФИО1, ФИО2 на момент задержания не было. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру для потребления синтетических наркотических средств также приходила ФИО3.

    Сведения, изложенные свидетелем ФИО4, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя министра – начальника полиции МВД по РХ К (т.1 л.д.№).

В справке-меморандуме отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (т.1 л.д.№).

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания его результатов недопустимыми в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Степанова С.Б. получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение ОРМ «Наблюдение» осуществлялось на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), утвержденного соответствующим руководителем. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о признаках совершаемого Степановым С.Б. противоправного деяния. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

    Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила в квартиру, номер не помнит, по адресу: <адрес>, в которой проживал Степанов С.Б., где совместно с ФИО13, ФИО1 и Степановым употребляла синтетическое наркотическое средство «соль» внутривенно, помнит три даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода в квартире оставались Степанов, ФИО1 и ФИО2.

    Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что Степанов С.Б. проживал в квартире у ФИО5 по адресу: <адрес>. С целью потребления наркотических средств с использованием семян мака в ДД.ММ.ГГГГ регулярно приходила в данную квартиру, куда также приходил ФИО1, который употреблял синтетический наркотик «соль», ФИО3. в данной квартире не видела. Синтетический наркотик «соль» в данной квартире не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Степанову С.Б. не приходила.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что наркотические средства, в основном опий, употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время стала употреблять солевой (синтетический) наркотик «скорость» («соль»). У нее имеется знакомый Степанов С., который, являясь потребителем наркотических средств, за дозу наркотика предоставлял квартиру по адресу: <адрес> наркозависимым лицам, в том числе ФИО1, для потребления синтетического наркотического средства «скорость». Подробно описала обстоятельства своих посещений квартиры, где проживал Степанов, и употребления наркотиков совместно со Степановым и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

    После оглашения показаний свидетель ФИО2 настаивала на показаниях в судебном заседании, пояснив, что дознаватель ФИО8 ее не допрашивала, протокол допроса привез оперативный сотрудник, подписала его, не читая. В указанные дни синтетический наркотик «соль» совместно с ФИО1 и Степановым не употребляла, так как в то время употребляла наркотик «опий». В день задержания в квартире Степанова не находилась, там была ФИО3., которая пришла и принесла «соль». О том, что Степанова задержали, ей стало известно от него самого. Степанова за притон в данной квартире задерживали дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ однократно употреблял синтетический наркотик «соль» у Степанова С.Б., проживавшего по адресу: <адрес>. В тот день ему позвонила ФИО3, а потом пришла с наркотическим средством «соль», который они втроем употребили, после ФИО3 ушла, и сразу пришли сотрудники полиции. Бандо данную квартиру приходила в другие дни, но в его присутствии наркотики она не употребляла.

    Свидетель ФИО1 в ходе дознания (показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) давал показания, аналогичные пояснениям в ходе дознания свидетеля ФИО2 о совместном употреблении наркотиков со Степановым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при выходе из квартиры Степанова подошли сотрудники полиции, его и Степанова доставили в полицию, где дал пояснения, а также предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ответил отказом. Когда приходил к Степанову домой, приобретал один и тот же наркотик, который называется «скорость» или «соль», приносил наркотик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совместно со знакомыми употреблял наркотик у Степанова дома. Квартира, где проживал Степанов, принадлежит ФИО5. Когда он (ФИО1) и ФИО2 были у Степанова в квартире, то находились в одной комнате, а ФИО5 в другой комнате и не мог знать, чем они занимаются в квартире, так как в комнату к ним не заходил, солевой наркотик «скорость» не имеет запаха (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 настаивал на показаниях в судебном заседании, пояснил о его допросе сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в состоянии наркотического опьянения, после протокол допроса ему привезли оперативные сотрудники, протокол подписал, не прочитав его содержание, дознаватель ФИО8 его не допрашивала. Дополнительно пояснил об употреблении только наркотика «соль» внутривенно, который приобретал через интернет-магазин. ФИО2 ему знакома, по его мнению, она сотрудничает с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Из-за плохого зрения ему видны только очертания людей, без посторонней помощи не может передвигаться. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с его согласия проживал Степанов С.Б., который помогал и ухаживал за ним. К Степанову периодически, даты назвать затруднился, домой приходили его знакомые, которые некоторое время находились в комнате Степанова, чем они там занимались, ему неизвестно, в комнату Степанова не заходил, никого специфического запаха в квартире не было (т.1 л.д.№).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о порочности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания, которые они не подтвердили в судебном заседании.

    Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, указал мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной.

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО8 (дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты>) о проведенных ею следственных действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые обоснованно приняты в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

Также суд обосновано учел показания свидетеля ФИО3. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля при даче ею показаний в отношении осужденного, наличии у нее оснований для его оговора, равно как и наличие не устраненных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сообщенные свидетелями сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

В подтверждение вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался в приговоре также на исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> и изъятие предметов (стопки из прозрачного бесцветного стекла со следами вещества коричневого цвета, двух пустых шприцов однократного применения номинальной вместимостью 3 см3 со следами вещества бурого цвета, отрезка бумаги белого цвета с надписями «1» и «7», выполненными красителем синего цвета, одного стеклянного флакона со следами вещества коричневого цвета, предмета, состоящего из фрагмента цоколя, обернутого фрагментом полимерной изоляционной ленты черного цвета, и колбы от лампы накаливания, с вставленными в него двумя полимерными трубками желтого цвета со следами вещества коричневого цвета на внутренней поверхности колбы), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.№); заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных предметов обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности бумажного отрезка наркотических средств в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено (т.1 л.д.№).

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность проводившего исследование эксперта, а также соблюдение при назначении и проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона ни у суда первой, ни апелляционной инстанций сомнений не вызывают.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств судом дополнительно установлены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.№), участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показания которых приведены в приговоре и надлежаще оценены, обоснованно приняты судом в качестве доказательств и не оспариваются сторонами.

Содержание исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре в достаточном объеме, имеющем значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, установленных ст. 276, 281 УПК РФ, не усматривается.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей и исследованных доказательствах, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова С.Б. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре.

Действия Степанова С.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Степанову С.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову С.Б. по каждому преступлению, суд правильно учел полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; дополнительно по ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины в суде.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии оснований для признания объяснений Степанова С.Б. по каждому из инкриминированных ему деяний в качестве явки с повинной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Степанову С.Б. с учетом положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного Степанова С.Б. отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил Степанову С.Б. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Степанова С.Б. от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года в отношении Степанова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Кима В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.А. Дюкарева