Решение по делу № 8Г-37276/2023 [88-41450/2023] от 10.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41450/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1184/2023

УИД 23MS0235-01-2023-001930-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 августа 2023 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 августа 2023 года с должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») взыскана задолженность по договору № 1371228 от 13 декабря 2013 года за период с 8 мая 2019 года по 29 июня 2023 года (включительно) в размере 30 915 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 563 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного приказа мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие у ФИО1 какой-либо задолженности перед банком, а также на не вручение ему копии судебного приказа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1371228 от 13 декабря 2013 года, поскольку ранее в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, - не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права при вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение судом мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителем не представлено, как и не указано, в рамках какого гражданского дела и когда было утверждено судом мировое соглашение.

Ссылка заявителя на постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств № 75078/20/23042-ИП и №41588/20/23042-ИП, которые, как утверждает заявитель, подтверждают факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору №1371228 от 13 декабря 2013 года, также не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку в указанных постановлениях отсутствуют сведения о номере и дате кредитного договора, за ненадлежащее исполнение которого взыскана задолженность, а также периоды взыскания, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа, предметом которого является задолженность по кредитному договору №1371228 от 13 декабря 2013 года за указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период просрочки платежей – с 8 мая 2019 года по 29 июня 2023 года.

Кроме того, как указало ПАО «Сбербанк» в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 января 2019 года по 7 мая 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 875 329 руб. 31 коп., которая взыскана с должника в принудительном порядке.

При этом, как следует из приложенного заявителем к кассационной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 1 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 875 329 руб. 31 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, задолженность в размере 875 329 руб. 31 коп. взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» за иной период, не заявленный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

Довод заявителя о том, что копию судебного приказа он не получал, также не может служить основанием для его отмены, учитывая следующее.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа от 17 августа 2023 года 18 августа 2023 года направлена должнику по месту его жительства по адресу: <адрес>, и 29 августа 2023 года возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", копия судебного приказа считается доставленной ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, установив, что ФИО1 не исполняются обязательства, вытекающие из договора, заключенного с ПАО «Сбербанк», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. Между тем, согласно приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отмены судебного приказа такие же, что и в отношении иных судебных актов, вынесенных в виде решений (определений) и апелляционных определений.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебного приказа не имеется, названные в жалобе доводы таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с позицией мирового судьи, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый судебный приказ отмене по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жлобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.В. Самойлова