Решение по делу № 33-3077/2024 от 08.10.2024

УИД 89RS0005-01-2024-003127-93

дело № 33-3077/2024

в суде 1 инст. № 2-2188/2024

Судья Мизинова Л.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Киселева Андрея Михайловича к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании недействительным в части договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Киселева Андрея Михайловича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., объяснения представителядепартамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдара А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Киселев А.М. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) о признании договора мены жилых помещений недействительным в части доплаты за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 20215 г. по день возврата денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора мены от 16 марта 2015 г. у истца изъята принадлежащая ему на праве собственности квартира N 8, площадью 54,30 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащем сносу, и взамен предоставлено в собственность жилое помещение - квартира N 34, в доме №108 по ул.Советская в городе Ноябрьске, общей площадью 57,6 кв.м. При этом на истца была возложена обязанность выплатить департаменту разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 989 400 руб., которая исполнена. Вместе с тем аварийный дом <адрес> был включен в долгосрочную окружную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО на 2013-2017 гг., утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 г. N 295-П, которая не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Истец просит признать недействительным пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены от 16 марта 2015 г. в части возложения на него доплаты за жилое помещение и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 г.в удовлетворении исковых требований Киселева А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Киселева А.М. - адвокат Пожидаев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав в марте 2023 г. из СМИ, в связи с чем срок на обращение в суд истек в марте 2024 г., являются ошибочными, противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям представителя истца, согласно которым о нарушении своих прав истец узнал в июне 2024 г. Ссылаясь на иную судебную практику разрешения аналогичных дел, полагает, что принятый по делу судебный акт нарушает единство сложившейся судебной практики и конституционный принцип равенства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, администрация города Ноябрьска не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрска Гайдара А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.М. являлся собственником аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 20 мая 2011 г. №65 (1059) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 8 июня 2011 г. №465-з жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме установлены сроки отселения и сроки сноса дома.

16 марта 2015 г. между Киселевым А.М. и муниципальным образованием г. Ноябрьск, в лице департамента, был заключен договор мены квартир, в соответствии с пунктом 1 которого Киселев А.М. передал в собственность муниципального образования г.Ноябрьска принадлежащее ему аварийное жилое помещение, а муниципальное образование г.Ноябрска передало истцу квартиру <адрес> (л.д.15).

В соответствии с п. 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцу, определена в 3 806 400 руб., а стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила      4 750 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Киселева А.М. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 989 400 руб., за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, до момента сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры.

Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5213 от 20 марта 2015 г., справкой от 25 марта 2023 г. N 83 департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска.

20 марта 2015 г. Киселев А.М. исполнил условия договора и внес на счет департамента платеж в сумме 989 400 рублей.

Судом также установлено, что многоквартирный дом <адрес>, в котором у истца в собственности было жилое помещение, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 295-П.

Окружной адресной программой предусмотрено, что основными программными мероприятиями являются, в том числе предоставление жилых помещений переселяемым из аварийных многоквартирных домов гражданам по договорам социального найма либо по договорам мены в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Окружной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах" предусмотрено, что основным условием финансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда в рамках Федерального закона N 185-ФЗ является софинансирование за счет средств субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а также наличие соответствующей адресной региональной программы переселения из аварийного жилищного фонда, при условии выполнения органами местного самоуправления определенных Федеральным законом N 185-ФЗ показателей реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Паспортом данной программы предусмотрены источники финансирования программных мероприятий, которыми являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, положениями долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года N 295-П, установив, что дом был включен в региональную адресную программу, при этом ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не была установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном доме, выплатить разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, пришел к выводу о ничтожности соглашения в части установления доплаты возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении своих прав истец узнал в июне 2024 г., в связи с чем, обратился за юридической помощью по защите своих прав, таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании сделки недействительной начал течь с июня 2024 г. и к моменту предъявления настоящего иска в суд не истек, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что оспариваемым условием договора мены затрагиваются только частные интересы истца как собственника квартиры в аварийном доме, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о том, что его права нарушены.

Установив, что договор мены был заключен 16 марта 2015 г., сделка исполнена окончательно 20 марта 2015 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении его прав, Киселёву А.М. должно было стать известно с момента заключения сделки договора мены 16марта 2015 г., обращение истца в суд (25 июня 2024 г.) последовало со значительным пропуском срока исковой давности, спустя 9 лет.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с датой начала течения срока исковой давности и фактически представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                 

Судьи