Решение по делу № 8Г-934/2024 [88-3379/2024] от 10.01.2024

    78RS0017-01-2021-006700-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-841/2022

№ 88-3379/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО4 убытков в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 56 313,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 889,39 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 8 500 руб., в пользу ФИО1 убытков в связи вынужденной арендой жилого помещения в размере 495 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 150 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками комнат в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4 204/176 долей, что соответствует комнатам 16 и 24,8 кв.м, ФИО1 133/726 долей, что соответствует комнате 13,3 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником 58/726 до в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует комнате 5,8 кв.м. Также в указанной квартире без законных оснований проживают ответчики ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО11, регистрации не имеют по спорному адресу.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. ФИО5 выселен из комнат площадью 24,8 кв.м (№ 7) и 13,3 кв.м (№ 8) в комнату 5,8 кв.м (№ 2), решение суда не исполнено.

По утверждению истца, ответчики, проживая в квартире, не вносят плату за коммунальные услуги, бремя расходов несёт истец на основании вынесенных в отношении него судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО1 в связи с проживанием ответчиков в комнате 13,3 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, вынуждена проживать в съемной комнате на основании договора аренды от 23 ноября 2017 г., дополнительных соглашений № 1 от 20 ноября 2018 г., № 2 от 19 сентября 2019 г., № 3 от 15 августа 2020 г.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судом, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками комнат в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4 принадлежат 204/176 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнатам 16 и 24,8 кв.м, ФИО1 принадлежат 133/726 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате 13,3 кв.м.

ФИО3 является собственником 58/726 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате 5,8 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. ФИО5 выселен из комнат площадью 24,8 кв.м (№7) и 13,3 кв.м (№ 8) в комнату 5,8 кв.м (№ 2) в вышеуказанной коммунальной квартире, установлено, что он в отсутствие законных оснований пользуется комнатами 24,8 и 13,3 кв.м, принадлежащим истцам на праве собственности.

17 декабря 2020 г. на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, однако решение исполнено не было, ФИО5 из незаконно занимаемых жилых помещений не выселен.

В подтверждение размера убытков ФИО10 представлен договор аренды помещения от 23 ноября 2017 г., заключенный с ФИО12, по условиям которого арендодатель передает в аренду комнату по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и дополнительные соглашения № 1 от 20 ноября 2018 г. к договору аренды о продлении срока аренды на 11 месяцев, № 2 от 19 сентября 2019 г. о продлении срока аренды на 11 месяцев, № 3 от 15 августа 2020 г. о продлении срока аренды на 11 месяцев, расписки за период с 01 января 2019 г. по 01 октября 2021 г. на сумму 495 000 руб., подтверждающие оплату аренды жилого помещения.

В подтверждение заявленного размера убытков ФИО15 представил судебный приказ от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-689/21 (ИП № 182741/21/78014-ИП от 22 апреля 2021 г.) о взыскании с него задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 28 399,61 руб., выписка по карте за 13 мая 2021 г. АО «Газпромбанк» об оплате по указанному судебному приказу 13 552,89 руб., 6 988,54 руб., 8 030,57 руб., судебный приказ от 30 декабря 2020 г. (ИП №-ИП от 21 июня 2021 г.) о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 29 454,42 руб., за вычетом 54,48 руб. и выписка по карте за 13 августа 2021 г. АО «Газпромбанк» об оплате по указанному судебному приказу 20 563,37 руб., 7 177,70 руб., а всего 56 313,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истцов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков по чинению им препятствий к проживанию в комнатах, принадлежащих им на праве собственности, истцами доказаны убытки в размере 56 313,07 руб. и 495 000 руб., а также то, что они понесены в связи с незаконными действиями ответчиков, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Установив, что ФИО3, как собственник жилого помещения, обязанный обеспечивать контроль за общим имуществом, а также учитывать интересы соседей, свои обязанности не выполнил, суд обоснованно возложил на него возмещение убытков истцов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что возведенная в коридоре перегородка с дверью не преграждала истцам доступ в комнаты 24,8 и 13,3 кв.м, выводов суда не опровергают и поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут, так как указанная перепланировка квартиры являлась не единственным нарушением прав соседей.

    Судом правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придано преюдициальное значение обстоятельствам, установленным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1699/2020, которым, помимо выселения ФИО5 из комнат площадью 24,8 кв.м и 13,3 кв.м в комнату площадью 5,8 кв.м, на ФИО3 и ФИО5 была возложена обязанность привести коммунальную квартиру в первоначальное состояние: демонтировать перегородку с дверью в коридоре, шкаф-купе для одежды в коридоре, кухонный гарнитур в помещении кухни, убрать из помещения кухни стол со стеклянной столешницей и кресла, демонтировать полки над мойкой, демонтировать все линии бытовых розеток, подключенных к общему электросчетчику в местах общего пользования, произвести установку в помещении кухни 2-х конфорочной газовой плиты с духовым шкафом, обеспечить ее подключение и оплатить услугу подключения. Определен порядок пользования квартирой.

    Учитывая установленный вышеуказанным судебным актом факт наличия у истцов препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилыми помещениями, которые принадлежат им на праве собственности, суд правомерно удовлетворил иск, и оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи