Решение по делу № 11-3621/2023 от 15.02.2023

74RS0001-01-2022-002420-53

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-3159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3621/2023

16 марта 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Лебедева Дмитрия Валентиновича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2022 года по иску Лебедева Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю Еремину Данилу Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, пояснения истца Лебедева Д.В. и его представителя Бобкова А.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее по тексту - ООО «СДЭК-Глобал»), индивидуальному предпринимателю Еремину Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере 94 516 руб. 93 коп., неустойки по день фактического возврата денежных средств, начиная с 23.04.2022 года, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного обязательства, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2022 года истец оформил через личный кабинет на сайте https://www.cdek.ru заказ на вызов курьера для отправки посылки посредством данной курьерской службы. Курьер при нем упаковал для отправки Ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство к данному ноутбуку, стоимостью 94516 руб. 93 коп., а также оформил страховку на сумму 100 000 руб. В связи с неполучением посылки в пункте назначения для её получения Лебедев Д.В. пришел 28.03.2022 года в пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес>, и при выдаче обнаружил, что вся упаковка разорвана, а при вскрытии увидел, что содержимое подменено, в коробке был другой ноутбук. В связи с данной ситуацией отказался забирать посылку, и не получив компенсацию ущерба в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Еремин Д.А. права истца не нарушал, однако, суд принял во внимание, что именно ИП Ереминым Д.А. были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба истцу, в связи с чем отказал во взыскании материального ущерба с ответчика ООО «СДЭК-Глобал». Выражает несогласие с взысканными суммами штрафа и неустойки. Полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. требованиям разумности не отвечает, поскольку юридические услуги были оказаны с полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СДЭК-Глобал» соглашается с выводами суда первой инстанции. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Для возмещения убытков истец как лицо, требующее их возмещения, должен доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 05.04.2021 года между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП Ереминым Д.А. заключен лицензионный договор №ЛЦ-РМФЗ-1178 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, на основании которого ИП Еремин Д.А. пользуется правом на использование Программы «Экспресс-курьер 5.0» на территории города Челябинска за вознаграждение в виде периодических платежей (роялти), размер которого установлен в процентах от ежемесячной выручки Лицензиата.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Лицензионного договора, использование Программы для ЭВМ позволяет Лицензиату создавать и сопровождать заявки на забор груза, создавать и сопровождать заказы на доставку грузов, регистрировать все складские операции по работе с грузом, регистрировать все операции по забору и доставке груза, регистрировать операции по работе с перевозчиками, а также пользоваться другими функциональными возможностями этой Программы.

17 января 2022 года ответчиком ИП Ереминым Д.А. оформлена доставка приобретенного истцом Лебедевым Д.В.товара из г. Челябинск в г. Подольск через курьерскую службу ООО «СДЭК-Глобал».

В накладной №1307533421 содержится информация об отправлении, его вес, в описании вложения указано: Ноутбук RU ZERO RTX3060 i7-11800h и зарядное устройство.

Объявленная отправителем Лебедевым Д.В. стоимость сданного груза указана 100 000 руб.

Согласно представленных истцом Лебедевым Д.В. документов фактическая стоимость вложения - Ноутбука <данные изъяты> и зарядного устройства - составляет 94516 руб. 93 коп., что подтверждено выпиской по счету и справкой АО «Райффайзенбанк».

28 марта 2022 года истец Лебедев Д.В. в связи с возвратом своего отправления прибыл в пункт выдачи груза по адресу: <адрес>, однако отказался его получать в связи с повреждением упаковки и подменой содержимого, что подтверждено накладной №1323783981, а также фотографиями.

18 апреля 2022 года Лебедев Д.В. в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направил претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного содержимого посылки в размере 94516 руб. 93 коп., а также выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без ответа.

Не разрешив спор в досудебном порядке, Лебедев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

ИП Ереминым Д.А. в счет возмещения по заявлению о несоответствии фактического вложения заявленному по накладной №1323783981 были переведены истцу на банковский счет денежные средства в сумме 94516 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением № 247 от 09 августа 2022 года.

Разрешая спор, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства и приняв во внимание, что ИП Ереминым Д.А. в счет возмещения по заявлению Лебедева Д.В. была переведена сумма ущерба в полном объеме, то основания для взыскания данной суммы именно с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» отсутствуют. Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца компенсации морально вреда в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением ООО «СДЭК-Глобал» требования о компенсации стоимости утраченного груза, суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу взыскании неустойки с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца за период просрочки с 29.04.2022 года по 09.08.2022 года в размере 15 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт перечисления денежных средств в счет возмещения по заявлению о несоответствии фактического вложения заявленному по накладной №1323783981 ИП Ереминым Д.А. на счет истца, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «СДЭК-Глобал» согласно накладной №1323783981 принял груз для доставки.

Таким образом, договор доставки груза был заключен между истцом и ООО «СДЭК-Глобал».

При этом, осуществление возмещения ущерба, связанного с недостатком оказанной услуги, иным лицом (не исполнителем) не является основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку не влечет нарушение прав истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении на основании ст.333 ГК РФ, неустойки, штрафа основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неустойка, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и размера штрафа.

Судья районного суда с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая факт полного возмещения ущерба до вынесения решения по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленных сумм неустойки с 97 352,51 руб. до 15 000 руб. и штрафа с 114 516,93 руб. до 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи районного суда, данные суммы в полной мере обеспечивают восстановление нарушенных прав истца и сохраняют баланс интересов каждой из сторон.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов договор на оказание юридических услуг №5224-04-22Ю от 13.04.2022 года (л.д.39), квитанция об оплате юридических услуг по договору №5224-04-22Ю в размере 30 000 руб. (л.д.38).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Лебедеву Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и о чрезмерности издержек в сумме 30 000 руб.

Определяя компенсацию в размере 18 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывал заявление ООО «СДЭК-Глобал» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительности, характер спора и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что взысканная компенсация расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Оснований для увеличения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023