Решение по делу № 33-3852/2021 от 03.11.2021

Председательствующий по делу                    Дело №33-3852/2021

судья Огурцова О.В.                       (№ дела в суде 1-й инст. 2-357/2021)

УИД 75RS0003-01-2020-002986-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Михеева С.Н

судей                                Карабельского А.А.

                                Малаховой Е.А.

при секретаре                        Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кузнецовой В. И. к Озеровой Н. Н., Озеровой Е. В., Озерову А. В., Рюминой Л. В., Эльсайеду Ахмеду М. С., Котову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрягина Н.И.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

    «исковые требования Кузнецовой В. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Кузнецовой В. И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 78 377 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 551 рубль, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части Кузнецовой В. И. отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к Озеровой Н.Н., Озеровой Е.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Кузнецова В.И. является собственником <адрес> в <адрес> края. <Дата> произошёл залив указанной квартиры из <адрес> этого же дома, принадлежащей на праве собственности Озеровой Н.Н. и Озеровой Е.В. В результате залива <адрес> в <адрес> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 78377 руб. Указанную сумму Кузнецова В.И. просила взыскать солидарно с Озеровой Н.Н. и Озеровой Е.В., а также судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Озеров А.В. (т.1 л.д. 81-83).

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Домремстрой» (т.1 л.д. 95-97).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рюмина Л.В., Эльсайед А.М.С. (т. 1 л.д. 163-167).

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Котов С.Н. (т.1 л.д. 210-214).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 26-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» - Скрягин Н.И. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Домремстрой». В обоснование позиции указывает, что затопление произошло 26.10.2020, поскольку от жильца <адрес> в <адрес> поступило заявление о затоплении и о необходимости составить акт о затоплении. Отмечает, что 26 октября сотрудниками ООО УК «Домремстрой» был осуществлен выезд к виновнику затопления - жильцам <адрес>, однако двери никто не открыл, со слов соседей, Озерова Н.Н. отсутствовала в связи с отъездом, а ее дочь Озерова Е.В. ушла или спала. 28.10.2020 сотрудниками ООО УК «Домремстрой» был осуществлен повторный выезд по факту затопления, квартира Кузнецовой В.И. была осмотрена, составлен акт о затоплении, в <адрес> никто не открыл дверь. Обращает внимание, что заявок от <адрес> по поводу осмотра состояния, повреждения, либо ремонта общедомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома не поступало. Считает, что основной причиной затопления являются действия, проживающей на момент затопления, Озеровой Е.В., вызвавшие неконтролируемую течь воды в квартире ответчика. Показания свидетелей о причине затопления вызывают сомнения, поскольку под местом порыва трубы находится вентиляционная шахта и вода уходила бы туда. Обращает внимание, что часть полипропиленовой трубы не относится к общедомовому имуществу. Отмечает, что при осмотре <адрес> установлено, что общедомовая инженерная сеть холодного водоснабжения (стояк ХВС) расположен в <адрес>, по стене которого расположена технологическая штроба, для размещения стояка. На трубе ХВС имеется первое запорное устройство, которое, согласно показаний свидетелей, было перекрыто при затоплении. Следовательно, место порыва находилось после первого запирающего устройства, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Вместе с тем, данные обстоятельства искажены в решении суда. Суд первой инстанции не проанализировал в решении позиции ООО УК «Домремстрой», а также показания свидетелей и сторон, что привело к постановке неправильного решения (т.2 л.д.72-74).

Участвующие в деле лица, кроме представителя истца Григорьевой С.В. и ответчика Озеровой Н.Н., в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Григорьеву С.В., ответчика Озерову Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки от <Дата> № из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> в <адрес> края находится в собственности Кузнецовой В.И. (дата государственной регистрации права – <Дата>) (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с выпиской от <Дата> № из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенную этажом выше <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д.80).

Вместе с тем, по сообщениям комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 26.03.2021 № 3575 (т. 1 л.д. 105), администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 25.03.2021 № 532 на основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 01.03.2013 № 270-р с Озеровой Н.Н., как с нанимателем, 15.03.2013 заключен договор социального найма <адрес> в <адрес> края, членами семьи Озеровой Н.Н. являются Озерова Е.В. и Озеров А.В. (т.1 л.д. 107).

Указанные лица значатся зарегистрированными в <адрес> по месту жительства и согласно соответствующей поквартирной карточке.

Обслуживание <адрес> в г. Чите осуществляется управляющей компанией ООО УК «Домремстрой».

При разрешении требований, суд первой инстанции с целью установления юридически значимого обстоятельства, истребовал из различных организаций схему системы холодного водоснабжения внутри дома, поскольку Управляющей компанией схема не представлена.

В соответствии с сообщением АО «Водоканал-Чита» от 20.04.2021 № ЛР-3361 согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6511, заключенному между АО «Водоканал-Чита» и ООО УК «Домремстрой» <Дата>, АО «Водоканал-Чита» осуществляет подачу холодной воды до внешней стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем схемой системы холодного водоснабжения внутри указанного дома учреждение не располагает (т. 1 л.д. 140).

По сообщению КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от <Дата> № схема системы холодного водоснабжения внутри <адрес> в <адрес> края в распоряжении учреждения отсутствует (т. 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно устанавливал расположение внутриквартирного водоснабжения в доме, и непосредственно в квартирах, связанных с затоплением, в связи с чем пришел к выводу о том, что порыв трубы системы холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> края произошёл до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ООО УК «Домремстрой», в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, пп. а п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, для чего управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить их текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод апеллянта, касающийся ссылки в решении суда на осмотр <адрес>, отклоняется судебной коллегией, ввиду необоснованности.

Как указано ранее, судом первой инстанции было организовано выездное судебное заседание, в ходе которого произведена фотофиксация, с целью установления действительной схемы системы холодного водоснабжения и места порыва трубы холодного водоснабжения (т.1 л.д.201-208).

Поскольку доступ в <адрес> обеспечен не был, судом осмотрены <адрес> №, поскольку по утверждению истицы Кузнецовой В.И. и ответчицы Озеровой Н.Н. система холодного водоснабжения в квартирах № и № устроена аналогично квартирам № и №.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что запорное устройство на трубе ХВС, согласно показаниям свидетелей, было перекрыто при затоплении, что свидетельствует о том, что место порыва находилось после первого запирающего устройства, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Как следует из объяснений истицы Кузнецовой В. Л., ответчицы Озеровой Н.Н., показаний свидетелей Котова С.Н. и Котырева Н.В. порыв в <адрес> в <адрес> произошёл в туалетной комнате на трубе системы холодного водоснабжения, идущей в указанную квартиры из <адрес> этого же дома, собственниками которой являются Рюмина Л.В., Эльсайед А.М.С. и Котов С.Г., отдельного стояка холодного водоснабжения в <адрес> не имеется, как не имеется такового и в нижерасположенной <адрес> этого же дома, По одной трубе системы холодного водоснабжения входит в указанные квартиры из квартир, расположенных справа от них (квартир № и №, соответственно).

При этом место порыва находится до первого запирающего устройства, в случае визуального продления в настоящее время разобранной стены, следует, что порыв произошел в трубе, расположенной в стене между квартирами № и №.

В <адрес> из <адрес> входит одна труба холодного водоснабжения, на которой установлено одно запирающее устройство, после запирающего устройства через тройник труба разделена на две трубы холодного водоснабжения, одна из которых подведена к унитазу, вторая выходит в кухню.

Ссылку апеллянта на показания свидетеля Котова С.Н., проживающего в вышерасположенной <адрес>, из которых следует, что в этой квартире находится запирающее устройство, чему не дано оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, указанный свидетель пояснил, что с помощью крана, находящегося у него в туалете, удалось перекрыть течь. Им также пояснено, что в доме имеется только холодное водоснабжение, стояк идет через <адрес> перекрывает воду на две квартиры.

Как усматривается из фототаблицы, место порыва трубы находится до запирающего устройства собственника <адрес> (л.д.205), при этом согласно п. 5 Правил к общему имуществу относится, в том числе первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Доказательств в подтверждение иной организации холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> компанией, не представлено.

Вместе с тем, как указано выше судом были приняты меры к установлению проектной схемы холодного водоснабжения в доме, в связи с непредоставлением такой информации уполномоченными органами, в связи с чем, судом самостоятельно устанавливалась система водоснабжения в квартирах истца, ответчиков, а также в связи с невозможностью попадания в <адрес>, в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком управляющей компанией, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении, а также непринадлежности поврежденного оборудования к общему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года