Решение по делу № 33-588/2018 от 12.02.2018

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-588/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Коротковой Елены Самадовны - Иванцовой М.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым удовлетворено заявление Черепанова Александра Юрьевича, Черепановой Светланы Юрьевны о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.Ю., Черепанова С.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировали тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Е.С. к ним о признании права собственности на № долю праве общей долевой собственности на квартиру отказано. Их интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Осипов С.Г., услуги которого оплачены в размере 44000 руб. Кроме того, представителю была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой оплачено 1900 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Осипов С.Г. заявленные требования поддержал.

Истец Короткова Е.С. и ее представитель Иванцова М.В. требования не признали, указав на завышенный размер заявленных к возмещению судебных расходов. Просили учесть, что часть указанных в заключенном между ответчиками и их представителем соглашении услуг, последним не оказывалась, часть услуг оказана за пределами срока действия соглашения.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк».

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с Коротковой Е.С. в пользу Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. по 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с чем не согласна представитель истца Иванцова М.В.

В частной жалобе она выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что размер расходов на услуги представителя завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, просит его снизить до 2500 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взысканы расходы за участие представителя ответчиков в судебном заседании 27.09.2017 года, в котором рассматривалось заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.1997 года, а также за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку соглашением от 13.07.2017 года на представителя не возлагались обязательства по представлению интересов ответчиков при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствами и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за изучение представителем материалов гражданского дела в размере 10000 руб., поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела представителем не подавалось, с материалами дела он не знакомился.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований            Коротковой Е.С. к Черепанову А.Ю., Черепановой С.Ю. о признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартире, об уменьшении доли иных собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

    Интересы Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. по настоящему делу представлял Осипов С.Г. на основании доверенности и соглашения на оказание юридической помощи от 13.07.2017 года, услуги которого оплачены в размере 44000 руб., что подтверждается актом о приеме услуг по соглашению.

Принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Коротковой Е.С. в пользу Черепанова А.Ю., Черепановой С.Ю. по 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не должен был учитывать участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в соглашении указано только участие представителя в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Из имеющихся в деле доказательств следует, что представителем ответчика фактически были оказаны услуги по представлению интересов ответчиков как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оказанные им услуги оплачены ответчиками.

Также не могут повлечь изменение обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов не должны были учитываться услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, так как в деле отсутствует заявление представителя об ознакомлении с материалами дела, поскольку изучение материалов дела не означает, что ознакомление должно осуществляться только с материалами гражданского дела. Представитель вправе изучить представленные ему доверителем материалы для выработки правовой позиции и подготовки процессуальных документов.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Коротковой Елены Самадовны -            Иванцовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С.Топоев

Судьи                                             В.Н.Морозова

А.В.Пронина