Решение по делу № 12-749/2017 от 20.09.2017

Дело №12-749/17

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                       город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микуты Максима Анатольевича на постановление Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от дата по делу № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю № от дата, Микута М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Микутой М.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что административный орган, привлекая к ответственности Микуту М.А., необоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент во Фрунзенском районном суде идет спор о признании незаконным результатов межевания, проведенных кадастровым инженером ФИО2 и оформленные межевым планом от дата; признании незаконным и отмене проведения государственного кадастрового учета изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером № (адрес ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, о. Русский, <адрес>) в виде изменения местоположения (описания) границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимое™ дата; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:44 и земельного участка, формируемого и предстоящего постановке на кадастровый учет согласно утвержденной УГА г. Владивостока схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. утвержденной распоряжением УГА <адрес> от дата № в соответствии с границами, установленными в межевом плане от дата (регистрационный "номер органа кадастрового учета № от дата) подготовленною ФИО3 (<...> Кроме того, административным органом также не приняты во внимание доводы Микуты М.А. о том, что границы заборы были установлены давно, еще до формирования и отведения в собственность земельного участка с кадастровым номером № и что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № смежная с участком Микуты М.А. граница была установлена по забору. Какого-либо наложения или неправомерною захвата чужой территории не было со стороны Микуты М.А.. вместе с тем, собственник участка с кадастровым номером № ФИО5 намеренно, путем исправления кадастровой ошибки изменила границы своего земельного участка, без какого-либо согласования со смежниками, таким образом, что участок стал выходить за пределы границ забора и налагаться на часть формируемого Минутой М.А. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Микута М.А. по доверенности Михалёв И.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Микута М.А., представитель Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Микута М.А., представителя Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав пояснения Михалёва И.В., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ПС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, управлением Росреестра по Приморскому краю, проведена внеплановая выездная проверка физического лица на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в районе <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разрешенным видом использования: для эксплуатации жилого дома, находится в собственности физического лица.

В ходе проверки установлено, что с южной и юго-западной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с землепользованием, на котором расположены хозяйственные постройки и жилой дом с адресной привязкой: <адрес> <адрес>. По сведениям ЕГРН по указанному адресу зарегистрировано право собственности Микуты М.А. на объект недвижимости (жилой дом), площадью 47,6 кв.м с кадастровым номером № (per. №, дата регистрации дата). Указанное землепользование по периметру огорожено забором. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по указанному адресу на государственном кадастровом учете не состоит.

В ходе проведенного обмера установлено, что с северо-восточной стороны часть металлического ограждения указанного землепользования, на котором расположен жилой <адрес>, размещено на части земельного участка с кадастровым номером №. Тем самым, указанным ограждением огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером №

Общая площадь занятого Микутой М.А. земельного участка с кадастровым номером 25:28:060133:44 составляет <...>.

Обмер площади проведен с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Topcon Hiper SR (S/N 52741-13, свидетельство о поверке №, действительно до дата). Обработка полученных результатов выполнена с помощью, программного комплекса ГИС Панорама.

Факт самовольного занятия земельного участка площадью <...> кв.м. Микутой М.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении от дата, показаниями специальных технических средств и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время во Фрунзенском районном суде идет рассмотрение дела по существу возникшего спора судом признаны не состоятельными, поскольку должностным лицом при рассмотрении административного дела им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░