Решение по делу № 11-247/2024 от 12.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Клобетанца В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» № М0L№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 888,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,33 руб., всего взыскано 46 676,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу в порядке правопреемства, в связи с его смертью.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что свидетельство о праве на наследство после смерти Клобетанца В.В. не выдавалось.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» с вынесенным определением не согласился, просит его отменить и принять по делу новое определение, удовлетворить требование ООО «ПКО ТРАСТ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с правилами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского процессуального кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 63 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Клобетанца В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» № М0L№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 888,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,33 руб., всего взыскано 46 676,99 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении Клобетанца В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, Клобетанц В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Первушиной Н.Б. на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу Клобетанц В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – Клобетанц Л.С., свидетельств о праве на наследство на дату поступления запроса не выдавалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клобетанца В.В. окончена, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, открывшееся после смерти Клобетанца В.В. наследство было принято его супругой Клобетанц Л.С. То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство не выдавалось, правового значения не имеет.

Из материалов дела также следует, что за Клобетанц В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи нельзя признать обоснованным. Данное определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу:

произвести замену должника Клобетанца Виктора Викторовича на его правопреемника Клобетанц Ларису Сергеевну по делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Клобетанца Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина