Решение по делу № 2-419/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-419/2021

УИД 44-RS0003-01-2021-001205-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                      г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Платоновой А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к Платоновой А.В. о взыскании с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 782,97 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1963,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ *****, г/н №000, которым управлял водитель К.Е.А. и с участием транспортного средства МАЗДА ***** г/н №000, которым управляла водитель Платонова А.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Платоновой А.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ *****, г/н №000 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии РРР №000. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 58 782,97 рублей.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п.п. «б» п. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 782,97 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Платонова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 44).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 этого Федерального закона (не более 400 000 рублей).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ. в 12 часов 22 минуты на а/д Кострома-Шарья_Киров_Пермь 297 км. произошло ДТП. Водитель транспортного средства МАЗДА ***** г/н №000, Платонова А.В. нарушила правила расположения т/с на проезжей части и совершила выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ *****, г/н №000, которым управлял водитель К.Е.А. (л.д.15-17).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 17 марта 2021 года установлено, что Платонова А.В. ДД.ММ. в 12 часов 22 минуты на а/д Кострома-Шарья_Киров_Пермь 297 км, управляла транспортным средством МАЗДА ***** г/н №000 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ., Платонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП причинен вред имуществу (автомобилю ВАЗ *****, г/н №000), принадлежащему К.Е.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-21), размер причиненного имуществу установлен экспертным заключением №000 от ДД.ММ. (л.д. 22-35).

На момент ДТП гражданская ответственность П.Д.А., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР №000. В числе допущенных к управлению транспортным средством МАЗДА ***** г/н №000 указаны П.Д.А. и ответчик Платоновой А.В.. Срок действия договора страхования с 22.04.2020 по 21.04.2021 (л.д. 38).

01.03.2021 года К.Е.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7-13).

Согласно Акта о страховом случае №000 от ДД.ММ. по страховому случаю ДД.ММ. страховое возмещение составило 58 782,97 рублей. В указанном акте в качестве страхователя указан П.Д.А., в графе «лицо, управлявшее застрахованным ТС» указана Платоновой А.В..

Страховщик признав ДТП страховым случаем, согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. выплатил страховое возмещение в сумме 58 782,97 рублей по страховому акту №000 от ДД.ММ. К.Е.А. в качестве страховой выплаты (л.д.49).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ответственность по регрессному требованию страховщика должен нести непосредственный причинитель вреда потерпевшему, что прямо предусмотрено положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ООО СК «Согласие» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 58 782,97 рублей к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Платоновой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 58 782,97 рублей, к взысканию с лица, ответственного за убытки, подлежит 58 782,97 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1963,49 рублей, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика Платоновой А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 58 782,97 рублей.

Взыскать с Платоновой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 963,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.