Решение по делу № 8Г-19849/2024 [88-21075/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21075/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № № 2-2968/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002857-52)

по иску Калининой Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» Семенова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Калинина В.А. обратилась с названным иском к ООО «Сибавто», в обоснование требований указав, что 9 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового автомобиля "Kia Rio", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1528000 руб., а также заключен договор подряда № на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства на сумму 247900 руб.

Пробег автомобиля на момент его приобретения по показаниям одометра составлял 6 км.

В начале 2023 г. истец опубликовала объявление о продаже автомобиля. Специалист по подбору автомобиля, откликнувшийся на объявление о продаже, осмотрел ее автомобиль и сообщил, что пробег автомобиля скручен.

Полагает, что ей продан автомобиль не новый, а бывший в употреблении, что свидетельствует о продаже товара с недостатками.

Ее претензию о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 9 июля 2022 г., взыскать с ООО «Сибавто» стоимость автомобиля в размере 1775900 руб., разницу в цене по состоянию на день подачи искового заявления в размере 1373100 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы с ООО «Сибавто» в пользу Калининой В.А. стоимость автомобиля в размере 1528000 руб., разница в цене по состоянию на день подачи искового заявления в соответствии в размере 177900 руб., неустойка за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 1000000 руб.; неустойка в размере 1% стоимости товара (1528000 руб.) за каждый календарный день просрочки в связи с неудовлетворением требований начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 114809,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства (решения суда) исходя из стоимости товара в размере 1528000 руб., убытки в размере 317652,96 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45615 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329,38 руб.

Калинина В.А. обязана за счет ответчика после получения присужденных денежных средств вернуть ООО «Сибавто» транспортное средство марки "Kia Rio", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: № с установленным дополнительным оборудованием, комплектом приобретенной истцом зимней резины, видеорегистратором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114809,32 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства – отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Сибавто» Чебунина Т.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 18 Закона о защите прав потребителя. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль относится к технически сложному товару, и основанием для расторжения договора является только существенность обнаруженных недостатков. Недостатков у автомобиля не выявлено. Вся информация о товаре ответчиком была предоставлена, о чем подписан акт приема-передачи товара. Истец скрыл тот факт, что автомобиль был участником ДТП, предполагает, что замена блока могла быть осуществлена в момент восстановительного ремонта. Не согласны с выводами суда о наличии антикоррозийной защиты на замененном блоке, и именно той, которой был обработан автомобиль в предпродажную подготовку. Данные выводы сделаны судом самостоятельно, без назначения экспертизы. Указывает, что входе проведенного ТО 25 декабря 2022 г. каких-либо ошибок по скручиванию пробега не было.

В возражениях представитель Калининой В.А. – Нючев Е.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2022 г. между Калининой В.А. и ООО «Сибавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям договора ООО «Сибавто» (Продавец) обязалось передать в собственность Калининой В.А. (Покупатель) транспортное средство марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, электронный паспорт транспортного средства выдан 25 февраля 2022 г., а Калинина В.А. обязалась принять и оплатить автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 1528000 руб., в том числе НДС 20 процентов в сумме 254666,67 руб.

Исполнение обязательства ответчика по передачи автомобиля Калининой В.А. подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 21 июля 2022 г.

9 июля 2022 г. между Калининой В.А. и ООО «Сатурн» заключен договор подряда на выполнение работ по установке дополнительного оборудования транспортного средства №, стоимость работы, включая стоимость оборудования, составляет 247900 руб.

Установка дополнительного оборудования транспортного средства заключается в следующем: установка на транспортное средство оборудования – коврики салона и багажника резиновые; антикоррозийная защита днища и колесных арок; сигнализация; тонировка задних стекол.

Согласно заказ-наряду от 21 июля 2022 г. №, ООО «Сатурн» выполнены работы по шумоизоляции кузова и колесных арок, установке сигнализации, тонировании пленкой (без передних стекол) на общую сумму 21200 руб. и приобретены хомут для жгута 204*3,6; напыляемая шумоизоляция ECO "АР-Д"; коврик 3D в салон Kia Rio 4 шт. полиуретан; коврик в багажник Kia Rio (полиуретан); автомобильная пленка Spectrol HRS 05 Charcoal (45,6 кв.м); изолента Terminator огнеупорная; гайка М6 самоконтр. с буртиком; сигнализация Star Line A93 2CAN-2LIN.

Как следует из экспертного заключения от 17 марта 2023 г. № подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы» по заказу Калининой В.А. (досудебная экспертиза №), показания одометра автомобиля (данные изъяты) подвергались изменению. Это произошло непосредственно перед покупкой автомобиля Калининой В.А. Показания одометра автомобиля должны соответствовать величине не менее, чем на 28861 км больше его реальных показаний. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в истории диагностики состояния шин и фиксации пробегов автомобиля присутствует скачкообразное изменение показаний значений пробега автомобиля с 28861 км к 6 км.

22 марта 2023 г. Калининой В.А. в адрес ООО «Сибавто» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

28 марта 2023 г. ООО "Сибавто" на претензию Калининой В.А. дан письменный ответ, согласно которому ООО "Сибавто" просили Калинину В.А. согласовать дату и время прибытия на автомобиле для возможности реализации обязанности по проведению проверки качества и (или) экспертизы автомобиля.

Согласно ответу ООО "Сибавто" от 20 апреля 2023 г. № стороны согласовали осмотр автомобиля на 25 апреля 2023 г.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2023 г. следует, что по результатам компьютерной диагностики автомобиля KIA RIO экспертом-техником ООО «Эксперт-Техник» Д.Б.Б. ошибок не выявлено. Показания одометра: min – 6 км, max – 28860 км; одометр – 12216 км. Панель приборов: Следов вскрытия не обнаружено. Блок ABS: на гайках тормозных трубок имеются следы от инструмента, царапины. На болтах крепления блока ABS следов механического воздействия нет. Есть капли битума (антикорра).

Как следует из акта экспертизы от 25 мая 2023 г. №, подготовленного ООО «Эксперт-Техник» по заказу ООО «Сибавто» (досудебная экспертиза №), сохраненные в системе TPMS показания пробегов в отношении исследуемого автомобиля (данные изъяты) принимать за «скручивание» технически некорректно. По мнению эксперта в данном автомобиле присутствует сбой в работе электроники TPMS, электроники блока ABS или была произведена замена блока ABS. Как указал эксперт, изучив опыт эксплуатации исследуемой модели автомобиля (данные изъяты) наблюдались сбои в работе и выход из строя электронной части блока ABS Mando. Эксперт предполагает, что на исследуемом автомобиле была произведена замена блока ABS на исправный блок ABS с аналогичного автомобиля, который имел пробег более 28861 км. Из исследовательской части акта следует, что максимальное значение пробега в системе TPMS – 28891 км, минимальное – 6 км. Выявлено дополнительно 6 значений пробега ниже верхнего порога в 28891 км, отсутствующих в экспертном заключении № ООО «Центр Независимой Экспертизы». Установить даты регистрации событий, соответствующих установленным пробегам, технически невозможно.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 29 сентября 2023 г. №, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Иркутское Экспертное бюро», с учетом общего состояния деталей, агрегатов и узлов автомобиля марки (данные изъяты) пробег автомобиля соответствует показания одометра; Одометр автомобиля показывает реальный пробег указанного автомобиля. Показания одометра автомобиля не подвергались изменению (вмешательству, занижению).

На автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS; замена блока ABS на автомобиле не связана с изменением (уменьшением, увеличением) или некорректным отображением показаний одометра на указанном автомобиле; система ABS на автомобиле находится в технически исправном состоянии. Ресурс, износ установленного на автомобиле блока ABS экспертным путем установить не представляется возможным; на автомобиле произведена замена гидравлического блока ABS, следовательно, вмешательство в систему TPMS производилось.

Определить точную дату замены или срока замены блока ABS экспертным путем не представляется возможным. Определить точную дату вмешательства в систему TPMS на автомобиле экспертным путем не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что крепление тормозных трубок блока ABS имеют неровные грани, поверхность металла глянцевая, имеются царапины. Присутствуют следы захвата граней с помощью демонтирующего оборудования и слесарного инструмента. На соединяемой платформе присутствуют радиальные (дуговые) царапины и деформации, характерные для откручивания и повторного закручивания (при откручивании и закручивании клин направленности отличается расположением). Такие признаки свидетельствуют о том, что демонтаж и последующий монтаж крепления тормозных трубок производился, идентификационная табличка на блоке ABS частично затерта. На исследуемых соединениях разный (не заводской) момент затяжки крепления тормозных трубок, на резьбе присутствуют трасы (борозды, полосы).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 330, 454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 12, 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав Калининой В.А. как потребителя, поскольку ООО "Сибавто" своевременно не предоставило Калининой В.А. необходимую и достоверную информацию о продаваемом автомобиле в части замены блока ABS.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судами установлено, что на проданном истцу автомобиле "Kia Rio" произведена замена блока ABS, при этом определить точную дату замены или срока замены блока ABS экспертным путем не представилось возможным.

Удовлетворяя требования, суды исходили, что замена блока ABS была произведена до продажи Калининой В.А. автомобиля, при этом данная информация истцу предоставлена не была.

К данным выводам суды пришли с учетом наличия на замененном блоке ABS каплей битума (антикорра), а антикоррозийная защита днища и колесных арок производилась ООО "Сатурн" при установке дополнительного оборудования на транспортное средство по договору подряда от 9 июля 2022 г. № и до передачи автомобиля покупателю Калининой В.А.

Между тем, данные факты не свидетельствуют, что обнаруженные капли битума явились следствием антикоррозийной обработки, проведенной именно ООО «Сатурн» при установке дополнительного оборудования.

Данные выводы судов основаны на предположениях, а не установленных обстоятельствах.

Выводы судов, что информация о том, что в автомобиле производилась замена детали, могла повлиять на выбор истца при приобретении автомобиля, также основаны на предположениях, поскольку в исковом заявлении истец об этом не указывала.

Доводы искового заявления истца сводятся к тому, что истцу продан автомобиль не новый, а бывший в употреблении, что свидетельствует о продаже товара с недостатками.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данная норма права применяется в том случае, когда непредоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре состоит в причинно-следственной связи с возникновением недостатков товара после его передачи потребителю.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, как следует из выводов судебной экспертизы и установлено судами, какие-либо недостатки, в том числе существенные, в переданном истцу автомобиле «Kia Rio» отсутствуют. Экспертом указано, что одометр автомобиля показывает реальный пробег указанного автомобиля, показания одометра автомобиля не подвергались изменению (вмешательству, занижению), автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, суды руководствовались нормой права, не подлежащей применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суды не учли, что истец Калинина В.А. в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств именно по причине наличия замены в автомобиле блока ABS не обращалась.

По обращению истца ответчик проводил исследование только на предмет несоответствия пробега автомобиля показаниям одометра, т.е. на предмет продажи истцу не нового автомобиля, а бывшего в употреблении, и данные обстоятельства в суде не подтвердились.

Исковые требования истца со ссылкой на замену блока ABS были дополнены только в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенное не было учтено судами при рассмотрении дела, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

В части отмены решения суда первой инстанции апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.