Решение по делу № 33-3625/2021 от 22.10.2021

Судья - Смирнова Е.В. Дело №2-1654/2021

46RS0006-01-2021-002127-90

Дело №33-3625-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.Т.

судей - Ефремовой Н.М., Стародубова Ю.И.

при секретаре - Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варниковой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее по тексту Страховая компания) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю, обязании произвести выплату страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Железногорского городского суда Курской области от 25.08.2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика Варникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в пользу ПАО «Почта Банк» для зачисления в счёт полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае превышения размера страховой выплаты суммы покрытия кредитного обязательства Варникова Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Почта банк», оставшаяся часть страховой выплаты подлежит уплате в пользу выгодоприобретателя Варниковой Ю.Е.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Варниковой Ю.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варникова Ю.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем Варниковым Е.В. и ПАО «Почта банк» (далее Банк) заключён кредитный договор по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 424 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых. Вместе с кредитным договором между Варниковым Е.В. и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования. Согласно п. 3 Полиса страховым риском является смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Варников Е.В. умер, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения по причине того, что ответчик не признал смерть Варникова Е.В. страховым случаем.

Считая, отказ незаконным, истица, с учётом уточнения, просила признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заёмщика Варникова Е.В., обязать Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в пользу Банка для зачисления в счёт полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 927, 934, 942, 961, 963, 964, 945, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 4, 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учётом исследованных доказательств, проверив условия, содержащиеся в договоре страхования, установив, что смерть страхователя была внезапной, то есть непредвиденным событием, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения; при наступлении страхового случая – смерть застрахованного, страховщик осуществляет страховую выплату размере 848 000 руб., которая устанавливается на весь период действия договора страхования, истица является выгодоприобретателем по договору страхования; срок действия договора на момент смерти застрахованного лица не истёк.

Поскольку права истицы, как выгодоприобретателя, были нарушены в результате необоснованного отказа в добровольной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями полиса-оферты предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варниковым Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 424 000 руб. сроком на пять лет.

В тот же день между Варниковым Е.В. и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3, в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 848 000 руб., страховая премия – 101 760 руб. (л.д.65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – Варников Е.В. умер от результате инсульта, в связи с чем считает, что смерть Варникова Е.В. является страховым случаем и имеются основания для выплаты страховой премии.

Как установлено судом, причиной смерти Варникова Е.В. является <данные изъяты> (л.д.16 оборот).

Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д.13-15).

Из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в период действия договора страхования, помимо воли застрахованного произошёл страховой случай – смерть застрахованного, что следует признать страховым случаем по риску, установленному п.3.1 Полиса-оферты.

Какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью опровергнуть характер и причину смерти, ответной стороной не представлены. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 9 «Исключения из страхового покрытия» договора страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.9.1.10), являются несостоятельными.

Так, Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором страхования установлены исключения из страхового покрытия по рискам, указанным в п.3.1.1- 3.1.3 настоящих Условий и не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.4.1.21.1 Условий, п.9 Договора).

Однако, как следует из медицинских карт Варникова Е.В., а также выписок из медицинских карт Варникова Е.В. наличия у последнего какого-либо заболевания (болезни) не усматривается, при прохождении диспансеризации жалоб не поступало, в предшествующий договору страхования период лишь эпизодически обращался за медицинской помощью в связи с ушной пробкой, вирусным заболеванием, стационарное лечение по каким-либо заболеваниям (болезни) не проходил, согласно записям в медицинской карте диагнозов о наличии сердечно-сосудистых заболеваний или гипертензивной болезни не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что смерть Варникова Е.В., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем согласно условиям Полиса – офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ОПТИМУМ 3.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные Условия, договор страхования, в частности исключения из страхового покрытия по риску «смерть застрахованного» приходит к выводу о том, что смерть застрахованного по любой причине (вследствие любых болезней (заболевания) (п.4.1.21.1), вследствие любого несчастного случая (п.4.1.21.2)) вообще является «исключением из страхового покрытия», что противоречит смыслу заключать договор страхования по риску «смерть застрахованного», поскольку даже, не страдая никакими болезнями (заболеванием), наличие несчастного случая, застрахованный либо наследники застрахованного лица лишаются возможности получить страховую выплату, что противоречит смыслу законодательства о страховом деле и такие условия, по мнению судебной коллегии, направлены ответчиком на то, чтобы ни при каких обстоятельствах не производить страховые выплаты, получая за них страховую премию.

Данные действия Страховой компании, по мнению судебной коллегии, противоречат ст. 10 ГК РФ, а потому оснований для отказа истице в иске, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно смерть наступила от болезни и не важно от какой и в какой она период наступила, что не является страховым случаем, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, а именно положений статей 963, 964 ГК РФ, определяющих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при установлении факта наступления страхового случая, проверялось наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности, и таких оснований не установлено.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истица, как супруга Варникова Е.В., являясь наследником, имеет право ставить вопрос о признании наступившего события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил её требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи